Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-33429/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-69110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (сокращенное наименование - НИТУ "МИСиС") (ОГРН 1027739439749, ИНН 7706019535, 119991, Ленинский пр-т, д. 4) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-69110/2016

по спору с участием:

истец ООО "Стройинвест" (125368, г. Москва, ул. Митинская, д. 49)

ответчик ООО "РиэлтСервис" (119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20)

о расторжении договоров соинвестирования, возврата инвестиционных взносов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Хилько А.А. по дов. от 26.01.2016 г.;

от истца: Кондратьева О.П. по дов. от 07.04.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" предъявило ООО "РиэлтСервис" иск о расторжении Договоров соинвестирования от 20.04.2007 г. N N 18/09-07, 19/09-01-м и возврате инвестиционных взносов в размере 133 871 808,80 руб. и 7 776 000 руб. соответственно, с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 21 167 326,98 руб. и 1 232 513,04 руб. соответственно за период с 30.06.2014 г. по 31.03.2016 г., а также с 01.04.2016 г. по день фактической уплаты.

В ходе производства по делу НИТУ "МИСиС" заявило ходатайство (выделенный том 1, л.д. 7-8) о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (выделенный том 1, л.д. 47).

На состоявшееся определение Заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба (выделенный том 1, л.д. 49-51).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (выделенный том 1, л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

П. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на права или обязанности НИТУ "МИСиС" по отношению к сторонам спора повлиять не может.

Установлено, что 17.11.2005 г. между заказчиком Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет" (ГОУ ВПО "МГГУ") и инвестором ООО "РиэлтСервис" заключен Инвестиционный контракт (выделенный том 1 л.д. 57-60), предусматривающий строительство нового учебно-административного здания на части земельного участка с кадастровым N 77:01:06003:017, находящегося у заказчика в постоянном бессрочном пользовании, а также на части земельного участка с кадастровым N 77:01:06003:008, находящегося у заказчика в аренде, с предварительным сносом существующих строений, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 14-15-16, 19, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, на условиях возникновения на помещения в здании, созданном в результате инвестиционной деятельности, права оперативного управления заказчика (права собственности Российской Федерации) и права собственности инвестора в пропорции, определенной Контрактом.

Осуществление действий, необходимых для достижения цели инвестиционной деятельности, и их финансирование осуществляет инвестор.

По достижении цели инвестиционной деятельности стороны посредством подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта удостоверяют помещения, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По Договорам соинвестирования от 20.04.2007 г. N N 18/09-07, 19/09-01-м инвестор привлек соинвестора ООО "Стройинвест"; за полученный от соинвестора денежный вклад инвестор обязался передать ему в собственность часть помещений, которые будут распределены в собственность инвестора.

По условиям Договора соинвестирования передача инвестором помещений в собственность соинвестора должна была быть осуществлена до 30.06.2014 г.

В связи с нарушением согласованного срока соинвестор обратился к инвестору с предложением расторгнуть Договоры соинвестирования и возвратить инвестиционные взносы, а поскольку соответствующие требования добровольно не удовлетворены, обратился за их судебным присуждением.

17.03.2014 г. ГОУ ВПО "МГГУ" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (НИТУ "МИСиС").

Т.е. с 17.03.2014 г. к НИТУ "МИСиС" перешли права и обязанности заказчика по Инвестиционному контракту.

НИТУ "МИСиС" как правопреемник заказчика полагает, что его права и обязанности непосредственно затрагиваются рассмотрением в рамках настоящего дела иска соинвестора к инвестору о расторжении Договоров соинвестирования и возврате инвестиционных взносов.

Данный довод заказчика является необоснованным.

П. 7.1. Инвестиционного контракта прямо предусмотрено, что его стороны не вправе уступать и/ или отчуждать свои права по Контракту полностью или частично третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Ступка своих прав по Контракту, при наличии письменного согласия другой стороны Контракта, оформляется дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту.

П. 7.3. Инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор в пределах свих площадей по объекту без согласования с заказчиком имеет право заключить договоры соинвестирования (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений) объекта с соинвесторами.

Таким образом, заключение инвестором и соинвестором Договора соинвестирования не влечет передачу прав и обязанностей инвестора перед заказчиком по Инвестиционному контракту.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, как заключение, так и расторжение Договоров соинвестирования не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон по Инвестиционному контракту.

По Договору соинвестирования не переданы права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту.

Договор соинвестирования создал новое обязательство для инвестора перед соинвестором, которое на правовое положение заказчика по Инвестиционному контракту не влияет.

Инвестиционный контракт не содержит положений, устанавливающих, что в случае расторжения договора соинвестирования и возникновения у инвестора обязанности возвратить соинвестору инвестиционный взнос, данное обстоятельство каким-либо образом влияет на условия перераспределения объекта инвестиционной деятельности между заказчиком и инвестором.

Инвестора и соинвестора связывают только обязательственные правоотношения.

Если в настоящем деле будет установлен факт внесения соинвестором инвестору инвестиционного взноса в определенном размер, то данное обстоятельство само по себе не будет иметь никакого значения в отношениях инвестора с заказчиком (не освободит инвестора от обязанности доказывания размера финансирования, предоставленного им на реализацию инвестиционного проекта, в случае возникновения соответствующего спора).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по спору по настоящему делу на права или обязанности НИТУ "МИСиС" повлиять не может.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены данного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40-69110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк