Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-27193/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-223733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮрАктивКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016,

по делу N А40-223733/15 (35-1801), принятое судьей Г.Е.,

по иску ООО "ЮрАктивКонсалт" (ИНН 6166083316, ОГРН 1126193004068)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрАктивКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 7868/2012 от 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в исковых требованиях ООО "ЮрАктивКонсалт" к ООО "Каркаде" было отказано.

Не согласившись с решением от 30.03.2016, ООО "ЮрАктивКонсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "ЮрАктивКонсалт" (далее - лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N 7868/2012 от 29.06.2012 (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодателем по договору купли-продажи N 7868/2012 от 29.06.2012 был приобретен в собственность и передан лизингополучателю в лизинг BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VIN: Х4ХКС81140С572194, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2. договора лизинга, 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств по оплате лизинговых платежей, истец во время действия договора лизинга не оплатил лизинговые платежи N N 27, 28, 29, 30 на общую сумму 190 995,80 руб., пени в размере 9 664,39 руб., а также не возместил лизингодателю расходы на страхование в размере 95 858,54 руб.

В вязи с чем, ООО "Каркаде" 04.12.2014 было направлено истцу уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

При этом согласно условиям пункта 5.4 Общих условий к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.12.2014.

Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с установленным фактом нарушения истцом как лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и, как следствием, расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 7868/2012 от 29.06.2012.

Также истец указывает, что им была произведена оплата всех лизинговых платежей.

Однако в пункте 3.2. договора лизинга стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым предусмотрена выплата 36 лизинговых платежей.

В материалы дела представлен акт сверки, в соответствии с которым истцом оплачено только 30 лизинговых платежей, с учетом произведенных оплат после расторжения договора лизинга.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей N N 31, 32,33,34, 35, 36.

Кроме того, как следует из представленного письма страховой компании N АТ 5694035 от 28.01.2015 предмет лизинга был конструктивно уничтожен.

При этом доказательств выплаты страхового возмещения представлено не было.

В пункте 6.1. Общих условий договора лизинга стороны согласовали все случаи перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю.

Однако в связи с расторжением договора лизинга, а также последующей гибелью предмета лизинга, отсутствуют основания для применения пункта 6.1. Общих условий договора лизинга.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, с учетом конструктивной гибели предмета лизинга отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЮрАктивКонсалт".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮрАктивКонсалт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-223733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮрАктивКонсалт" (ИНН 6166083316, ОГРН 1126193004068) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич