Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29491/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-88229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-88229/15-45-686, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Синева Сергея Александровича

к ООО "Мастер-Логистик" (ИНН 7723740112, ОГРН 1097746777655, 109518, Москва, ул. Грайвороновская, 4, стр.1)

третье лицо - Баталин Игорь Юрьевич,

о признании недействительным общего собрания учредителей оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2013 N 24-12

при участии в судебном заседании:

от истца - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Синев С. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер логистик" о признании недействительным общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом общего собрания от 15.05.2013 N 24-12, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Единоличным решением участника ООО "Мастер логистик" от 14.06.2011 N 2/10 Синев С. А. был включен в состав участников общества путем внесения вклада в уставный капитал общества в размере 6 000 руб., что соразмерно 35% долей от уставного капитала.

23 апреля 2015 года истцу стало известно, что 29.05.2013 обществом были внесены изменения в сведения, не связанные с изменением учредительных документов, которыми Синев С. А. был исключен из состава участников общества на основании заявления Синева С. А. об исключении из состава участников общества.

Единственным участником и учредителем общества на данный момент является Баталин И. Ю., о чем была внесена запись 31.07.2013 г.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 15.05.2013 N 24-12 на собрании участников общества присутствовали Баталин И. Ю. и Синев С. А., которые приняли решение об исключении Синева С. А. из состава участников общества на основании заявления о выходе из общества от 15.03.2013 подписанное Синевым С.А.

Указанный протокол общего собрания участников общества был подписан Баталиным И. Ю. и Синевым С. А.

По делу судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза подписи Синева С.А. на протоколе общего собрания участников общества и на заявлении о выходе из общества от 15.03.2013.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Синева С. А. на заявлении о выходе из общества от 15.03.2013 не принадлежит Синеву С. А., и кому принадлежит подпись, выполненная на протоколе общего собрания участников общества от 15.03.2013, не представляется возможным.

Ответчик данную экспертизу не оспорил, доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя, что он не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы, но имел возражения против ее выводов, не принимаются апелляционной коллегией.

Ответчик знал о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании (т.2 л.д. 31), однако, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку экспертным заключением было выявлено, что подпись истца на оспариваемом решением не принадлежит ему, а иных доказательств участия в собрании не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не знал о проведенном собрании участников общества в дату, указанную в протоколе.

Как указывает истец, об оспариваемом решении он узнал 23 апреля 2016 года из выписки ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, начиная с 29.05.2013, истец не является участником общества.

Доказательств обратного, в том числе, доказательств направления истцу надлежащим образом оформленного уведомления о проведении собрания, ответчиком не представлено.

Вводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не имеет юридической силы и является недействительным, апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству, положениям ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Также, принятые последующие решения согласно протоколу N 1 от 22.01.2015 недействительны в силу выше установленного обстоятельства, а также в силу ст.ст. 2, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-88229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер-Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова