Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-30976/16

г.Москва

22 июля 2016 г.

N А40-108205/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-108205/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 270 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб., а также почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов в размере 17 500 руб.

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению ООО "Автоцентрконсультант", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ч. 2 ст.112 АПК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда неверным, так как он противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке ст. 117 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалобы, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направлено заявителем ООО "Автоцентрконсультант" в суд 18.02.2016, что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте и информацией с сайта Почты России (идентификатор N 42006693011374), при этом последний судебный акт, вынесенный по данному делу, которым заканчивается рассмотрение дела - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015, вступившее в законную силу 20.08.2015 г.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не был пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 вступило в законную силу 20.08.2015, а заявление о взыскании судебных расходов подано 18.02.2015 путем направления по почте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-108205/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов