Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29646/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-234754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-234754/15-3-745, принятое судьей Дубовиком О.В.

по иску ООО "ФинТоргКомплект" (ИНН 7743753960, ОГРН 1097746530914, 141431, Москва, ул. Бурцевская, 14А)

к ООО "Нерудная Компания" (ИНН 7609019160, ОГРН 1067609017959, 152134, Ярославская обл., район Ростовский, пос. Горный)

о взыскании денежных средств в сумме 6 581 790 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Любимов И.В. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТоргКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нерудная Компания" о взыскании 5100000 руб. долга, 1.481.790 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N 01 от 02 декабря 2009 г., в рамках которого истец платежным поручением N 150 от 03.12.2009 г. перечислил ответчику сумму займа в размере 5 100 000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 02 декабря 2010 г., а так же выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых от суммы займа (п.п. 1.1., 2.2., 2.5. договора займа).

02 декабря 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа. В соответствии с пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения, ответчик должен возвратить сумму займа до 02 декабря 2012 года.

Поскольку доказательств возврата займа в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1481790 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представил, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Довод заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение по существу в то время как истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку договор займа положений о претензионном порядке не содержит.

Довод о несоблюдении истцом ст. ст. 125 и 126 АПК РФ не принимается судом, поскольку ответчик знал о существе заявленного требования, о чем свидетельствует представление им в суд отзыва и встречного иска.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-234754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нерудная компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нерудная компания" из федерального бюджета 52909 (Пятьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова