Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2016 г. N 15АП-10005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2016 г. N Ф08-6623/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 июля 2016 г.

дело N А32-39507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика Воробко В.Л. - представитель Журавлев Г.В. (доверенность от 13 апреля 2015 года со сроком действия один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильского городского поселения Северского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)

от 7 апреля 2016 года по делу N А32-39507/2015

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района (ИНН 2348024117, ОГРН 1052326855350)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Воробко Вячеславу Леонтьевичу ( ИНН 234800630130, ОГРНИП 31123480400023),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Воробко Вячеславу Леонтьевичу о взыскании 358 200 рублей задолженности по уплате платы за заключение договора аренды ( с учетом частичной оплаты ответчиком и отказа истца в соответствующей части от иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд, признав наличие указанной истцом задолженности, отметил, что ответчик заявил о применении исковой давности, а поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении иска должно быть отказано по одному лишь указанному основанию ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Ильского городского поселения Северского района обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просила отменить указанный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что таковой был прерван фактом частичной оплаты 11.03.2013, а также заявлением ответчика об отсрочке (рассрочке) платежа, зафиксированном в карточке личного приема в январе 2013 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции считается в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятым в день изготовления решения суда в полном объеме - 07.04.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2016 (учитывая, что 7,8,9 мая были нерабочими днями). Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 10.05.2016 в Краснодарском крае был объявлен нерабочим днем.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе по просьбам религиозных организаций объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

Право субъектов Российской Федерации устанавливать в своем регионе дополнительные нерабочие праздничные дни подтверждено Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11).

В соответствии с установившейся на Кубани традицией пасхального поминовения усопших (Радоница) и обращением епархиального архиерея Православной религиозной организации "Екатеринодарская и Кубанская Епархия Русской Православной Церкви" митрополита Екатеринодарского и Кубанского Губернатор (Глава Администрации) Краснодарского края постановлением от 21.04.2016 N 207 Руководителям исполнительных органов государственной власти Краснодарского края рекомендовал органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, работодателям, находящимся и (или) использующим труд работников на территории Краснодарского края, в соответствии с действующим законодательством установить нерабочий день - 10 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, когда орган местного самоуправления на основании норм специального законодательства в последний день окончания процессуального срока не работал, причину пропуска апелляционный суд признал уважительной, в связи с чем на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотрел жалобу по существу.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Ильского городского поселения Северского района от 02.03.2010 N 66 и протокола N 3 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Ильского городского поселения, между администрацией Ильского городского поселения Северского района и Воробко Вячеславом Леонтьевичем был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2010 N б/н, по условиям которого предпринимателю был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0501000:961, общей площадью 142863 кв.м., расположенный по адресу: территория Ильского городского поселения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, предназначенный для рыборазведения сельхозпродукции.

Согласно пункту 1.3 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 28.04.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена сумма оплаты за право аренды земельного участка равная 726 600 рублей. Арендатор обязуется в течение одного года с момента подписания договора оплатить стоимость права аренды земельного участка (пункт 2.3 договора).

Ответчик указанную обязанность исполнил не полностью, что и послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтвержден справкой централизованной бухгалтерии и равен 358 200 рублей (л.д.35) с учетом ранее уплаченной ответчиком задолженности.

При заключении договора аренды предприниматель согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа (названного в договоре "оплата за право аренды") и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса не запрещают определять размер арендной платы подобным образом. Несмотря на составной характер платы по договору аренды обе ее части являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Без установления одновременно обеих частей цены упомянутый договор аренды не был бы сторонами заключен.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5081/12.

В связи с изложенным толкованием норм материального права требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд считает правомерным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, на л.д.36 имеется копия карточки личного приема N 2 от 15.01.2013 согласно которой Воробко Вячеслав Леонтьевич 15.01.2013 находился на личном приеме у главы Ильского городского поселения Головко Н.В. по вопросу: "Об аренде земельного участка, рассрочке оплаты за право аренды и арендной платы". Согласно отметке на карточке личного приема Воробко В.Л. даны устные разъяснения отмечено, что заявитель не нуждается в письменном ответе. Указанная отметка скреплена подписью Воробко В.Л.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции признал факт такого обращения в указанную дату с просьбой о рассрочке платежей по оплате аренды и арендной платы (аудиозапись судебного заседания), однако пояснил, что, поскольку обращение не привело к положительному результату, по мнению представителя, указанное обращение не имеет значения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в 2013 году): "Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом".

Поскольку из представленного письменного доказательства следует, что ответчик просил о рассрочке оплаты за право аренды, он, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, и прервал срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности начал течь с 16.01.2013, а исковые требования предъявлены в суд 27.10.2015, общий срок исковой давности ( 3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан истекшим.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка указанному письменному доказательству, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению ( пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 160 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу А32-39507/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробко Вячеслава Леонтьевича в пользу администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края 358 200 (триста пятьдесят восемь тысяч двести) рублей задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробко Вячеслава Леонтьевича в доход федерального бюджета 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов