Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29332/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-240502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года

по делу N А40-240502/15, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вита" (ОГРН 1035003950882 ИНН 5020010253)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793) о взыскании 1 626 162 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Симакин А.А. по доверенности от 01.11.2015 N 42А/2015

ООО ПФ "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании 1.626.162 руб. 77 коп. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 3 от 10.02.2012 года, дополнительному соглашению N 1 к договору аренды от 31.03.2013 г. в размере 230 000 рублей., задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2013 по 09.09.2013 в размере 529 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 207 690 руб., неустойку за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 407 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 383 руб. 62 коп., а также расходы но оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу

Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИТА" задолженность в размере 230 000 руб. задолженность в размере 529 000 руб., пени в размере 23 000 руб., пени в размере 52 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 60 452 руб. 75 коп. а также расходы на представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетвлрении исковых требований отказал.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительно платежные поручения в натуральном варианте подтверждающие оплату задолженности по арендным платежам и просил изменить решение суда, отказав во взыскании суммы 230 000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ООО Производственная фирма "ВИТА" и Закрытым акционерным обществом "Сигма Трейд" (ИНН 7722686568, ОГРН 1097746290894) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 3 - торгового павильона, расположенного по адресу: Московская обл.. г. Клин, ул. Новая, около кинотеатра "МИР", общей площадью 120 кв.м.. из них 36 кв.м. торговой и 84 кв.м.

вспомогательной, для осуществления деятельности по розничной продаже телефонов, аксессуаров к ним, цифровых фотоаппаратов, мультимедийных устройств. МРЗ-плееров, карт экспресс-оплаты, предоставлению услуг по подключению к операторам сотовой связи, приему платежей за услуги сотовой радиотелефонной связи, предоставлению услуг по печали фотографий с цифровых носителей и сопутствующих товаров.

Срок аренды установлен п. 5.1. указанного выше договора и составлял с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. Пунктом 5.2. предусмотрено, что новые арендные отношения оформляются отдельным договором аренды на новый срок. Арендуемое имущество было передано арендатору 01.05.2012 года по Акту приема-передачи нежилого помещения.

С 29.06.2012 г. закрытое акционерное общество "Сигма Трейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" (ИНН 7722780000/КПП 772201001. ОГРН 1127746504984).

31 марта 2013 года между ООО ПФ "ВИТА" и ООО "Сигма Трейд" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 3 от 10.02.2012 г., согласно которому, срок аренды нежилого помещения - торгового павильона, был возобновлен на новый срок - с 01 апреля 2013 года до 30 июня 2013 года включительно.

Согласно п. 2.4.7. договора аренды, арендатор брал на себя обязательство возвратить арендованное помещение в течение 2 (двух) календарных дней после истечения срока действия договора, а также продолжать оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного нежилого помещения и после истечения срока действия договора (п. 2.4.8.), решая вопрос о возобновлении договора.

По истечении срока аренды, установленного дополнительным соглашением N 1, новый договор аренды на новый срок между сторонами не заключался, нежилое помещение, переданное ООО "Сигма Трейд" во временное пользование, собственнику -ООО ПФ "ВИТА" по акту приема-передачи не возвращалось.

16.08.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Ритейл" (ИНН 7722780000/КПП 772201001, ОГРН 1127746504984). В соответствии с положениями ст. 58 Гражданского кодекса РФ ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В адрес ООО "Сигма Трейд", а также в адрес ООО "Евросеть Ритейл" направлялись письменные требования о погашении задолженность по арендной плате за последний месяц аренды, об оплате за фактическое использование арендуемого помещения в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, а также об освобождении помещения и передаче его по Акту приема-передачи.

Все требования арендодателя, истца по настоящему иску, были оставлены без ответа, задолженность не погашена, имущество по Акту приема-передачи не возвращено. Ввиду данного обстоятельства, арендодатель 09.09.2013 года был вынужден вскрыть помещение торгового павильона, о чем был составлен соответствующий акт. 10.09.2013 года помещение было передано в аренду другому арендатору.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено надлежащих доказательств погашения задолженности за июнь 2013 года в сумме 230 000 рублей. Представленное суду первой инстанции платежной поручение N 1875 от 06.06.2013 года в электронном варианте не было принято судом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено подлинное платежное поручении N 1875 от 06.06.2013 года, запрошенное ответчиком в банке, из которого следует что сумма 230 000 руб. списана АО "АЛЬФА-БАНК" со счета ответчика 06.06.2013 года и перечислена получателю платежа ООО ПФ "ВИТА".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-240502/15 изменить в части взыскании суммы задолженности 230 000 руб. и госпошлины.

В удовлетворении исковых требований во взыскании суммы арендной платы 230 000 руб. отказать. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Вита" 11 972 руб.54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский