Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5106/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А70-14316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2016) федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-14316/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ИНН 7204097057, ОГРН 1067203076181) о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество-М",

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области", учреждение, ответчик) о взыскании 4 714 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, 382 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.07.2015 по 05.11.2015, неустойки с 06.11.2015 по день фактической оплаты.

Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество-М" (далее - ООО УК "Содружество-М").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-14316/2015 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Молодогвардеец", с которым учреждение имело договорные отношения, связанные с электроснабжением многоквартирного дома, где расположено его помещение, рассмотрел дело в отсутствие ООО УК "Содружество-М". Ответчик не давал согласие на приобщение представленных истцом документов, опроверг их. Контракт, по условиям которого ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" обязано оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), с обществом не заключен. Учреждение не имеет технической возможности принимать электроэнергию на ОДН и не имеет права оплачивать ее истцу, не являющемуся управляющей компанией многоквартирного дома. Счета на оплату выставлены без выделения суммы, относящиеся к затратам ОДН, без указания формулы и показателей расчета, с необоснованным применением нерегулируемых цен. В результате поведения общества может быть причинен ущерб Российской Федерации в лице учреждения. Оснований для взыскания пени не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "ЭК "Восток" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По условиям государственного контракта для обеспечения государственных нужд от 25.02.2015 N 21020, представленного в обоснование исковых требований, АО "ЭК Восток" (исполнитель) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" (государственному заказчику), который должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 N 1, подписанным с протоколом разногласий, стороны исключили из контракта, в частности пункт 3.3.32, предусматривающий обязанность государственного заказчика вносить плату исполнителю за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые (общие) нужды, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца данный пункт был исключен, так как на момент заключения контракта общество не имело статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирному жилому дому N 81/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Тюмень, в котором расположено нежилое помещение учреждения, являющееся объектом энергопотребления по заключенному сторонами контракту. Таковым до мая 2015 года, до расторжения договора энергоснабжения с АО "ЭК "Восток", являлось ТСЖ "Молодогвардейское".

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что управляющей организаций в отношении указанного многоквартирного жилого дома в спорный период (с июня по сентябрь 2015 года) являлось ООО УК "Содружество-М".

Также участниками процесса не оспаривается, что договорные отношения между учреждением и управляющей организацией, между обществом и управляющей организацией по поставке в указанный жилой дом коммунального ресурса энергоснабжения отсутствуют.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязано вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В силу пункта 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключить договор электроснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, такой собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, ответчик обязан оплатить обществу, являющемуся в соответствии с Правилами N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе к учреждению, поставленную в спорный период на ОДН электрическую энергию.

Истец, требуя оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Взысканием с учреждения стоимости поставленной на ОДН электрической энергии не будет нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств и причинен вред Российской Федерации. Тогда как отказ в удовлетворении требований общества повлечет освобождение одного из владельцев помещений в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, что противоречит действующим нормам жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Молодогвардеец", не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что в спорный период учреждения оплачивало ему электрическую энергию на ОДН, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и созданы обязанности для ТСЖ "Молодогвардеец", на что верно указано судом первой инстанции.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 названных Правил.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на объекте энергопотребления по адресу: г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, дом 81/1, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Проверив расчет стоимости электрической энергии на ОДН, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку учреждение не относится к категории "Население" и приравненных к ней категориям потребителей, расчет стоимости электрической энергии на ОДН правомерно произведен обществом по нерегулируемым ценам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование АО "ЭК Восток" о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области" 4 714 руб. 72 коп. стоимости электрической энергии на ОДН подлежит удовлетворению.

Поскольку учреждением допущена просрочка в оплате стоимости электрической энергии на ОДН, требование общества о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 19.07.2015 по 05.11.2015 составил 382 руб. 83 коп. и неустойки с 06.11.2015 до фактической оплаты, правомерно (пункт 159 Правил N 354).

Расчет неустойки соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, в том числе связанным с тем, что ответчик получал акты и счета на оплату.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО УК "Содружество", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, суд на основании части 5 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор без участия его представителя.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2016 по делу N А70-14316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина