Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-6346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" о признании сделок недействительными

по делу N А40-103449/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ИНН 77073000925, ОГРН 1027700103859)

Конкурсный управляющий - Обухов О.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" - Обухов О.Н., реш. АС г. Москвы от 22.06.2015;

от ОАО "ЛК Лизинг" - Акшанова О.А., дов. от 01.03.2016, Ковынев С.Л., дов. от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - соглашения от 09.10.2014 года о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 11-08 от 04.02.2011 года, заключенного между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Финансовая компания "Меркурий", и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 не имеется.

Судом установлено, что между ЗАО ТрансСпецСтрой" (лизингополучатель) и ООО "Финансовая компания "Меркурий" (лизингодатель) 04.02.2011 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 11-08, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль специальный марка модель 3897-0000010-15, VIN X8938971580BZ7311, год выпуска 2011, модель N двигателя Д245.7Е2*568333, кузов N 330700В182587, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364229 и автомобиль специальный марка модель 3897-0000010-15, VIN X8938971580BZ7310, год выпуска 2011, модель N двигателя Д245.7Е2*569325, кузов N 330700В182625, цвет кузова белый, номер ПТС 52 НЕ 364230 - и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

В п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 11-08 стороны предусмотрели, что по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости; право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после оплаты последним всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Сторонами 03.05.2011 года был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал должнику предмет лизинга. По истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) N 11-08 должником было направлено в адрес ответчика письмо об отказе от заключения договора купли-продажи предмета лизинга; впоследствии сторонами 09.10.2014 года было подписано соглашение о досрочном расторжении договора лизинга, согласно которому должник передал ответчику предмет лизинга.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - соглашение от 09.10.2014 года о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 11-08 от 04.02.2011 года, заключенное между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Финансовая компания "Меркурий", - является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении ответчиком своих обязательств по сделке.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 8 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве довода о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий указывает, что вместо выкупа предмета лизинга и подписания договора купли-продажи, должник отказался от предмета лизинга и безвозмездно передал его ответчику. В подтверждение своей правовой позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данный довод конкурсного управляющего признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), правовая природа которого, в силу ст. 665 ГК РФ, предполагает коммерческую операцию, при которой одно лицо (лизинговая компания) приобретает оборудование по договору купли-продажи у поставщика (изготовителя оборудования либо его дилера) для передачи лизингополучателю (арендодателю, пользователю); первое лицо передает купленное оборудование, становясь лизингодателем или арендодателем (lessor), во временное владение и пользование с платой периодических платежей на основании отдельного договора (договора лизинга) лизингополучателю (lessee). При этом экономическая целесообразность и коммерческая цель договора лизинга для лизингодателя заключается в том, что обладая достаточными финансовыми ресурсами, последний получает возможность выгодно вложить средства в операции с меньшим, чем многие иные формы кредитования, риском; а для лизингополучателя - в том, что без первоначального капитала и по более низким процентным ставкам, чем традиционное кредитование, приобретает новое оборудование, пригодное для производственной эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник на правах аренды, т.е. срочности, возвратности и платности, получил предмет лизинга и производил его эксплуатацию в своих коммерческих и производственных целях, получая выгоду от эксплуатации предмета лизинга. Соответственно, утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности передачи должником предмета лизинга ответчику по истечении срока действия договора лизинга, в силу добровольного отказа от заключения договора купли-продажи, основывается на неверном понимании правовой природы договора лизинга.

Помимо прочего, исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Представленные конкурсным управляющим сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отражают сведения о рыночной цене автотранспортной техники на дату обращения к указанным информационными ресурсам. Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости автотранспортной техники, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.

Так же суд пришел к выводу о том, что злоупотребление правом, о котором было заявленное конкурсным управляющим, со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков. В противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на безвозмездное совершение сделки.

Между тем, оспариваемые сделки следует оценивать исключительно в совокупности правоотношений возникших в связи с исполнением сторонами договора лизинга, нарушения лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, последующим перенаймом имущества. Как следует из представленных документов, сторонами заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которыми должник (Первоначальный лизингополучатель) получил во временное владение и пользование строительную технику. Вследствие нарушения последним принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, перед ОАО "ЛК Лизинг" сформировалась задолженность в сумме 46 103 539,72 рублей. Наличие указанной задолженности, в соответствии с пунктом 19.2.3. договоров лизинга, предоставляет Лизингодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата имущества. В случае реализации указанного права, Лизингополучатель утрачивает не только право владения и пользования имуществом, но и право на его выкуп, по цене близкой к остаточной стоимости (пункт 16.3 Договоров лизинга), что не освобождает последнего от уплаты задолженности, неустойки и компенсации убытков лизингодателя. При указанных обстоятельствах, заключение соглашения о перенайме фактически является единственной возможностью избежать указанных расходов и рисков, что свидетельствует о наличии экономического смысла в действиях должника. Суммарно, по оспариваемым сделкам, должник перечислил 17 028 072,85 рублей, в то время как его задолженность перед ОАО "ЛК Лизинг" на дату подписания указанного соглашения составляла 46 103 539,72 рублей.

Представитель ОАО "ЛК Лизинг" пояснил, что, таким образом, Должник, заключив соглашение о перенайме, получил материальную выгоду в виде освобождения от обязательства по погашению задолженности и компенсации убытков. В тоже время, получение такой материальной выгоды, не может быть не обременено встречными обязательствами по отношению к новому лизингополучателю. ОАО "ЛК Лизинг" не являлось стороной соглашения, определяющего финансовые последствия соглашения о перенайме для нового и первоначального лизингополучателя, в силу чего не может судить о взаимных обязательствах сторон. Документ, устанавливающий такие обязательства должен находиться в распоряжении Заявителя, однако, в материалы дела он не представлен. Без указанного документа не возможно сделать вывод о причинно-следственной связи между перенаймом и последующими действиями Должника, в том числе, оспариваемым платежам.

В то же время, для квалификации платежей существенное значение имеет указание в графе "назначение платежа": оплата по договору финансовой аренды (лизинга). Осуществляя платеж, должник его квалифицировал именно как погашение существующей задолженности, задолженности за период, в течение которого он непосредственно эксплуатировал предмет лизинга. Таким образом, денежные средства, полученные от должника, получены против представления встречного обеспечения, а именно, предоставления во временное владение и пользование предмета лизинга. Такие платежи не могут быть квалифицированы как безвозмездно полученные.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) необоснованны, поскольку такая норма не заявлялась конкурсным управляющим в качестве основания для признания сделок недействительными.

Кроме того, представитель ОАО "ЛК Лизинг" пояснил, что ОАО "ЛК Лизинг" из открытых источников было известно о том, что должник не отвечает критериям неплатежеспособности. Определением от 13 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал во введении процедуры банкротства и прекратил производство по делу, иных заявлений о банкротстве кредиторами не подавалось. Заявление ИФНС России N 5 по г. Москве поданное 23.07.2014 года оставалось без движения до 26.02.2015 года, то есть на протяжении более чем 7 месяцев, что свидетельствует об отсутствие намерения указанного кредитора инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника заявитель жалобы ссылается на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России. Поскольку указанная задолженность включена в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года, в то время как последний платеж в пользу ОАО "ЛК Лизинг" осуществлен в декабре 2014 года, такое доказательство нельзя признать применимым. Иных доказательств того, что ОАО "ЛК Лизинг" могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности не представлено.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что ОАО "ЛК Лизинг" знало или должно была знать о совершении должником сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев