Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-2751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф02-6030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А74-2938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод") - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 26.05.2016, Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 04.07.2016, Зайко М.А., представителя по доверенности от 14.09.2015 N РГМ-ДВ-15-0755;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия) - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 15.10.2015, эксперта Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" Яковлева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" марта 2016 года по делу N А74-2938/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 3 737 259 рублей. (Дело N А74-2938/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2015 года произведена замена заявителя по делу N А74-2938/2015 - закрытого акционерного общества "Хакасский Алюминиевый Завод" на правопреемника - акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Также общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения инспекции от 13.01.2015 N 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 рублей. (Дело N А74-5745/2015).

Определением от 01 марта 2016 года дела N А74-2938/2015 и N А74-5745/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А74-2938/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2016 года в удовлетворении заявления общества о признании частично незаконными решений инспекции от 03.10.2014 N 3377, от 13.01.2015 N 3396 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об относимости спорных объектов к электролизной установке ошибочный. Суд первой инстанции необоснованно не принял заключение экспертизы в качестве доказательства относимости спорных объектов к линиям энергопередачи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обществом, в судебном заседании 03.06.2016, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" Яковлева А.А., Бабина С.К., Родина В.А., Секретарева Ю.А., подготовивших заключение экспертизы N 01010.070/001-01-16, для получения от них дополнительных пояснений по разделения ошиновок на три группы и влияния этого обстоятельства на выводы экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 16 час 00 мин 11 июля 2016 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.07.2016 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперту Яковлеву А.А. были заданы дополнительные вопросы, затем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 15 июля 2016 года.

В судебном заседании 15.07.2016 при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, заявленного в судебном заседании 03.06.2016, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку суд полагает, что отсутствует недостаточная ясность и полнота заключения эксперта N 01010.070/001-01-16, поэтому не имеется оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заявитель 26.03.2014 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год (т.1, л.д. 49-51), 21.07.2014 - налоговый расчёт по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года (т.6, л.д. 89-95).

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акт от 09.07.2014 N 21911 по налоговой декларации за 2013 год (т.1, л.д. 81-89), акт от 05.11.2014 N 22730 по налоговому расчёту по налогу на имущество за полугодие 2014 года (т.6, л.д. 103-110).

В акте N 21911 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,4 %, на 222 530 603 рублей и занижение суммы налога на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год, на 4 005 551 рубль.

В акте N 22730 зафиксирован факт завышения обществом стоимости имущества, облагаемого по ставке 0,7 %, на 15 316 341 рублей, и занижение суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет за полугодие 2014 года, на 57 437 рублей.

Заявителем 14.08.2014 представлены возражения от 13.08.2014 N ХАЗ/6-270 на акт N 21911, 09.12.2014 возражения от 09.12.2014 N ХАЗ/6-315 на акт N 22730 (т.7, л.д.1-12).

Инспекцией 03.10.2014 рассмотрен акт N 21911 и принято решение N 3377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен к уплате налог на имущество организаций за 2013 год по сроку уплаты 14.04.2014 в сумме 4 005 551 рублей (т.1, л.д.13-25).

Налоговым органом 13.01. 2015 рассмотрен акт N 22730 и принято решение N 3396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена к уплате сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 57 437 рублей (т.6, л.д.12-40).

Пунктами 2 и 3 названных выше решений заявителю отказано в применении пониженной ставки налога на имущество организаций (в размере 0,4 % за 2013 год и 0,7% за полугодие 2014 года, соответственно) в отношении объектов основных средств "Общекорпусная ошиновка корпуса N 9" (инвентарный номер 30745), "Общекорпусная ошиновка корпуса N 10" (инвентарный номер 30746), по указанным объектам начислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 3 737 259 рублей (решение N 3377) и авансовый платёж по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года в сумме 15 890 рублей (решение N 3396).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 12.01.2015 N 15 (т.1, л.д. 26-30) и от 13.04.2015 N 89 (т.6, л.д. 42-51) апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Заявитель оспорил в судебном порядке пункты 2 и 3 решений от 03.10.2014 N 3377 и от 13.01.2015 N 3396 в части выводов налогового органа применительно к объектам основных средств "Общекорпусная ошиновка корпуса N 9" (инвентарный номер 30745), "Общекорпусная ошиновка корпуса N 10" (инвентарный номер 30746), полагая, что данное имущество относится к линиям электропередачи и подлежит обложению налогом на имущество по льготным ставкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений инспекции недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверок и принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения инспекции законы и обоснованы, обществом неправомерно применена пониженная ставка по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель в 2013 и 2014 годах являлся плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса определено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта. Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определён положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 504 в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Кодекса утверждён Перечень имущества, относящегося к указанным выше объектам (далее - Перечень N 504).

Упомянутый перечень сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (далее - ОКОФ), утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359.

В Перечне N 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Кодекса, необходимо, чтобы основные средства относились к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика и соответствующие им ОКОФ были включены в Перечень N 504.

Для подтверждения права на применение пониженной налоговой ставки заявитель должен представить первичные документы, подтверждающие наличие на балансе объектов основных средств, коды ОКОФ которых указаны в Перечне N 504, и имущества, являющегося составной неотъемлемой частью данного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень N 504 и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Кодекса.

Налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год и расчёта по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года установлено необоснованное применение налогоплательщиком пониженных налоговых ставок налога на имущество организаций (в 2013 г. - 0,4 процента, в 2014 г. - 0,7 процента) в отношении объектов - общекорпусных ошиновок корпусов N 9, N 10. В результате установлено занижение налогоплательщиком налога на имущество организаций (за 2013 год - 3 737 259 рублей, за полугодие 2014 года -15 890 рублей).

Согласно представленным заявителем в материалы дела инвентарным карточкам спорным объектам ("Общекорпусная ошиновка корпуса N 9", инвентарный N 30745, "Общекорпусная ошиновка корпуса N 10", инвентарный N 30746) налогоплательщиком присвоен код ОКОФ 14 3120530 (т.2, л.д.31-32, 37-38).

Дополнительно в судебном заседании представителями общества указано, что по своей функциональной принадлежности спорные объекты также соответствуют приведенному в Перечне N 504 коду ОКОФ 12 4521125 - линия электропередачи воздушная (линии электропередачи воздушные напряжением от 0,4 до 1500 кВ включительно, переменного и постоянного тока на металлических опорах, на опорах из непропитанной древесины, на опорах из пропитанной древесины, на железобетонных опорах).

Кроме того, в дополнениях (т.2, л.д.56-59) общество указало, что в случае включения общекорпусной ошиновки в состав электролизной установки спорное имущество также подлежит льготированию, так как относится к объектам с кодом ОКОФ 14 2919290 -электролизёры.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств функциональной принадлежности спорного имущества установил, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в материалы дела техническим и иным документам (т.1 л.д.111 -120, 129-134, т.2 л.д.1 -7, 13-14, 23-30, 60-87) общекорпусные ошиновки N 9, N 10 отходят от кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5) по направлению к производственным цехам общества, где установлено электролизное оборудование в виде серии электролизных ванн (электролизеров), связанных между собой.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 утверждены главы Правил устройства электроустановок вместе с Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10, в которых дано определение понятий: установки электролизные; преобразовательная подстанция электролизных установок; выпрямительный агрегат; параметрический выпрямительный агрегат; электролизная ванна или электролизер; серия электролизных ванн (электролизеров).

С учетом определения указанных понятий и фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд установил, что спорное оборудование используется обществом в качестве магистральных токопроводов серии электролизных ванн (электролизеров).

В соответствии с ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, магистральной линией электропередачи признается линия электропередачи, от которой отходит несколько ответвлений.

Из представленной заявителем в ходе судебного разбирательства схемы ошиновок (т.2 л.д.82) следует, что общекорпусная ошиновка непосредственно связана с внутрикорпусной ошиновкой.

Из схемы электрических соединений ПС 220 кВ ГПП-3 ХАЗ на 2015 год, применение которой в спорных периодах обществом не отрицается (схема представлена заявителем, т.2, л.д.87), следует, что электрическая энергия, поступившая от сетевой организации, до передачи через спорную ошиновку в цеха завода предварительно преобразовывается с помощью оборудования на кремниево-преобразовательной подстанции 5 (КПП-5). В процессе преобразования, в том числе, используются выпрямительные агрегаты.

Таким образом, общекорпусные ошиновки, входящие в состав электролизной установки и относящиеся к оборудованию электролизного цеха (корпуса электролиза), непосредственно связаны с технологическим процессом производства алюминия посредством электролиза.

Из апелляционной жалобы следует, что спорные объекты не относятся к электролизной установке, относится к общекорпусной ошиновке и не входят в состав электролизера, который включает устройство катодное, устройство анодное, ошиновку катодную, створки, аноды.

Названные виды ошиновок и используемого в процессе электролиза оборудования в соответствии с вышеприведенными понятиями относятся к иным составляющим электролизных установок. Их наличие не исключает правомерность квалификации спорной общекорпусной ошиновки корпусов N 9, N 10 в качестве магистральных токопроводов, используемых для обеспечения электрической энергией серии электролизных ванн (электролизеров), и, соответственно, участвующих в процессе производства алюминия.

Наличие у общекорпусной ошиновки корпусов N 9, N 10 родовых признаков линии электропередачи (передача и распределение электрической энергии, наличие поддерживающих и опорных конструкций) не исключает установленных в рамках настоящего дела обстоятельств непосредственного использования спорного имущества в комплексе оборудования электролизного цеха.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что по своим техническим характеристикам и назначению общекорпусные ошиновки N 9 и N 10 не относятся линиям энергопередачи, указанным в Перечне N 504 по коду ОКОФ 12 4521125 "линия электропередачи воздушная" и коду ОКОФ 12 4521010 "сооружения электроэнергетики", а также к иным указанным в Перечне N 504 сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередач.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем данным объектам основных средств правильно присвоен код ОКОФ 14 3120530 "шинопроводы низкого напряжения", которые в соответствии с частью 3 статьи 380 Кодекса и Перечнем N 504 льготированию при исчислении налога на имущество организаций не подлежат.

Для установления функциональной принадлежности имущества - ошиновок корпусов N 9, N 10 по ходатайству заявителя арбитражным судом первой инстанции была назначена комплексная судебная техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертизы N 01010.070/001-01-16 в качестве доказательства относимости спорных объектов к линиям энергопередачи, подлежащим льготированию по налогу на имущество.

В заключении экспертизы эксперты, ссылаясь на Государственные стандарты 30331.1-2013, 27.004-85, 19431-84 (раздел 6.2 заключения), определяющие общие характеристики, термины и определения в отношении электрических цепей номинальным напряжением до 1000 В переменного тока и 1500 В постоянного тока, в области надёжности технологических систем, в сфере энергетики и электрификации, указали, что спорные ошиновки являются имуществом, относящимся к линиям энергопередачи и используемым в передачи электроэнергии, и не являются имуществом, относящимся к системе электролиза алюминия и используемым в технологическом процессе производства алюминия.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается, что оборудование после кремниево-преобразовательной подстанции до электролизеров включительно является единой технологической линией, узкоспециализированной для производства алюминия, поэтому с учётом указанной функциональной принадлежности спорное имущество льготному налогообложению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов о том, что общекорпусные ошиновки корпусов N 9, N 10 являются линиями энергопередачи, не свидетельствуют о возможности применения в отношении данного имущества льготных ставок, предусмотренных частью 3 статьи 380 Кодекса, поскольку с учетом их функционального назначения они не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне N504.

Также отклоняется довод заявителя об относимости ошиновок корпусов N 9, N 10 к объектам с кодом ОКОФ 14 2919290, поскольку спорное имущество в виде общекорпусной ошиновки к соответствующему классу ОКОФ не отнесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности пунктов 2 и 3 решения налогового органа от 03.10.2014 N 3377 в части начисления налога на имущество организаций в сумме 3 737 259 рублей и пунктов 2 и 3 решения от 13.01.2015 N 3396 в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций в сумме 15 890 рублей.

На основании изложенного, оспариваемые решение инспекции являются законными и признанию недействительными в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Кроме того, как указывалось ранее при рассмотрении ходатайства заявителя о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, заявленного в судебном заседании 03.06.2016 года, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Платежным поручением от 07.07.2016 N 4757 общество произвело оплату услуг экспертов в размере 250 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказано, и в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Третьем арбитражном апелляционном суде, распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда "О работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) Третьего арбитражного апелляционного суда" от 17.08.2015 N 42-Р, заявителю следует возвратить с депозитного счета суда 250 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" марта 2016 года по делу N А74-2938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда 250 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 07.07.2016 N 4757.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова