Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6162/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-7612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6159/2016) Моисеева Александра Тимофеевича и (регистрационный номер 08АП-6162/2016) Быченко Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7612/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по иску Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича к закрытому акционерному обществу "Аргус" (ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, Бойко Артема Дмитриевича, Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителя Быченко Татьяны Сергеевны Балашовой Е.Ю. по доверенности N 55 АА 1223429 от 28.05.2015 сроком действия три года;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий") к закрытому акционерному обществу "Аргус" (далее - ЗАО "Аргус", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012, признав отсутствующим право аренды закрытого акционерного общества "Аргус", ОРГН1105543031978, ИНН 5503223468, на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омск, общей площадью 265 543 кв. м., путем погашения регистрационной записи N 55-55-01/013/2013-489 от 30.01.2013 о государственной регистрации договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 02.07.2012.

К участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО "Институт строительных технологий" Моисеев Александр Тимофеевич и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области, участники ООО "Институт строительных технологий" Бойко Артем Дмитриевич, Варнавский Петр Владимирович и Иванов Илья Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-7612/2015 в удовлетворении исковых требований Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.С. Быченко - без удовлетворения.

ЗАО "Аргус" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быченко Татьяны Сергеевны и Моисеева Александра Тимофеевича судебных расходов в сумме 155 000 руб., по 77 500 руб. с каждого, понесенных при рассмотрении дела N А46-7612/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-7612/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Быченко Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

Моисеев А.Т. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, считая размер заявленных ЗАО "Аргус" расходов чрезмерным и необоснованным.

ЗАО "Аргус", Моисеев А.Т., третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель Быченко Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истцов.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлен заключенный между ЗАО "Аргус" (клиент) и адвокатом Высоцкой Кристиной Владимировной (адвокат) 01.09.2015 договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Омской области по делу А46-7612/2015 по иску Быченко Т.С. к ЗАО "Аргус" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы по указанному делу и информирует клиента о возможных вариантах решения спора; составить и подать в Арбитражный суд Омской области отзыв и возражения по вопросам, указанным в пункте 1 договора, обязуется осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции, в оплаченных клиентом судебных заседаниях до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг, исходя из следующих расценок:

- составление отзывов, возражения - 20 000 руб. за каждый документ;

- участие в одном судебном заседании - 20 000 руб.

К указанному договору заявителем представлены также: акт выполненных работ, выданная ЗАО "Аргус" на имя Высоцкой К.В. доверенность, платежное поручение от 19.11.2015 N 323.

Как следует из вышеуказанного акта выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны на общую сумму 140 000 руб.

Также заявителем представлен заключенный между ЗАО "Аргус" (клиент) и адвокатом Высоцкой Кристиной Владимировной (адвокат) договор оказания юридических услуг от 09.12.2015, согласно условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Восьмом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Быченко Т.С. на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-7612/2015.

В рамках договора адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы по указанному делу и информирует клиента о возможных вариантах решения спора; составить и подать в Арбитражный суд Омской области отзыв и возражения по вопросам, указанным в пункте 1 договора; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции в судебных заседаниях до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг исходя из следующих расценок:

- участие в первом судебном заседании апелляционной инстанции, составление отзыва -15 000 руб.;

- участие во втором и последующих заседаниях апелляционной инстанции - 20 000 руб. за каждое судебное заседание.

К указанному договору заявителем представлены также акт выполненных работ, выданная ЗАО "Аргус" на имя Высоцкой К.В. доверенность, платежное поручение от 24.02.2016 N 54.

Как следует из указанного акта выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны на общую сумму 15 000 руб.

Участие представителя истца - Высоцкой К.В. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Оплата оказанных услуг в размере 155 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 323 от 19.11.2015 на сумму 140 000 руб., N 54 от 24.02.2016 на сумму 15 000 руб. (том 2 л. 168, 170).

Доводы истцов о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ЗАО "Аргус" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, истцами не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истцы не представили доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из обстоятельств дела.

Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм истцами не обоснован. Поэтому сами по себе не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Ссылка на представленную в дело справку Омскстата (л.д. 21 т. 3) также следует отклонить, поскольку приведенные в ней расценки не относятся с рассмотренной категории дел.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцы в обоснование своих расчетов расходов также ссылаются на Постановление о размере гонорара, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, содержащее примерные существовавшие на рынке юридических услуг еще в 2011 году расценки на отдельные услуги, то есть, не являются актуальными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-7612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих