Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7600/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-1334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инесса": Гордеев Т.Н., доверенность от 12.10.2015, N 6;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алмекс": Яроменок Ю.В., доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Делком": Гордеев Т.Н., доверенность от 31.03.2016, удостоверение адвоката;

от третьего лица, Радченко Станислава Васильевича: паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инесса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-1334/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Делком" (ОГРН 1136670029616, ИНН 6670415354), Радченко Станислав Васильевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инесса" (далее - ООО "Инесса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмекс" (далее - ООО "Алмекс") о взыскании денежных средств в сумме 846 469 руб. 04 коп., в том числе: 640 520 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 03.04.2015 N 01/04/04, 32 892 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016, 173 056 руб. 20 коп. - пеня, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.06.2015 по 02.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Делком" (далее - ООО "Делком") и Радченко Станислав Васильевич (далее - Радченко С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок окончания работ по договору подряда. Соглашений о продлении срока сторонами не подписывалось (пункт 4.3 договора). Соглашение от 15.06.2015 об изменении предмета исполнения (замена мокрого фасада на панели) было вызвано тем, что подрядчик грубо нарушал сроки выполнения работ.

Ответчик в направленном апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании третье лицо, Радченко С.В., против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "Делком", в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 представителям истца, ответчика, а также третьему лицу, Радченко С.В., отказано в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующими в деле лицами не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.06.2016 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.06.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

20.06.2016 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва истец и третье лицо, ООО "Делком", своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмекс" (подрядчик) и ООО "Инесса" (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2015 N 01/04/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству мокрого фасада (наружная отделка дома, штукатурка) на объекте заказчика: "Дом бытового обслуживания", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, угол улиц Сулимова-Советская, шифр 192-1-АР, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 2), из содержания которого следует, что начало работ с 17.03.2015, окончание - 08.06.2015.

Стоимость работ согласована в Приложении N 1 в сумме 728 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора, если в период выполнения работ по договору изменяется их объем, то сроки выполнения работ определяются с учетом данных изменений и указываются в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 1, предусматривающее согласование сторонами выполнение иного вида работ (работы по устройству вентилируемого фасада на объекте) и увеличение общей стоимости работ до 2 163 200 руб., изначально согласованный срок выполнения работ оставлен сторонами без изменения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2015 N 1) и графиком работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2015 N 1).

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1) предусмотрено, что первый аванс в размере 60 % от стоимости работ (1 297 920 руб.) перечисляется заказчиком подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. до 18.06.2015; второй аванс в размере 20 % от стоимости работ (432 640 руб.) перечисляется заказчиком подрядчику на следующий день после получения письменного уведомления.

В подтверждение факта предварительной оплаты представлены платежные поручения N 5 от 09.04.2015 на сумму 436 800 руб., N 80 от 16.06.2015 на сумму 900 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных поименованным договором, ответчиком представлены составленные им как подрядчиком в одностороннем порядке акты (ф.КС-2) и справки (ф.КС-3) N 8 от 01.12.2015 на сумму 155 960 руб. 32 коп. и N 4 от 01.12.2015 на сумму 2 163 200 руб.

Письмом от 02.09.2015 N 85 заказчик, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Ответчиком указанное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение сроков работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 740, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о готовности результата работ, отсутствия нарушения сроков выполнения работ, оснований возникновения неосновательного обогащения, начисления пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Из содержания раздела 3 представленного в материалы дела договора следует, что подрядчик по настоящему договору обязался:

- в течение пяти дней с момента подписания договора командировать своего представителя для выезда на объект заказчика для составления необходимой проектной документации: чертежи узлов примыкания, а также иные необходимые документы для выполнения работ (пункт 3.1.2 договора);

- назначить уполномоченных лиц со стороны подрядчика, ответственных за производство работ на площадке, предоставить заказчику перечень лиц для выполнения работ на строительной площадке (пункт 3.1.3. договора);

- вести всю необходимую исполнительную и производственную документацию согласно РД 11-02-206 "Требование к ведению исполнительной документации", включая своевременное оформление актов на скрытые работы (пункт 3.1.4 договора);

- разработать рабочий и эскизный проект на фасады на объекте, согласовать его с заказчиком за пять календарных дней до начала выполнения работ, а также обеспечить соблюдение проекта производства работ на строительной площадке (пункт 3.1.5 договора).

Предусмотрев указанные обязанности подрядчика, стороны тем самым определили, что выполнение работ на объекте никак не связано с оплатой аванса по договору подряда, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, на их приостановление в связи с отсутствием оплаты аванса в полном объеме не ссылался.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по договору в установленный срок (08.06.2015) не выполнены, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 1, тем самым согласовав выполнение иного вида работ на объекте: работы по устройству вентилируемого фасада на объекте. При этом срок выполнения работ, вопреки положениям пункта 4.3 договора, сторонами не изменен.

Между тем, утверждение суда первой инстанции о выполнении новых согласованных сторонами работ в течение такого же промежутка времени (84 дня), который был ранее установлен в договоре не является бесспорным, поскольку, исходя из содержания договора подряда и подписанного к нему дополнительного соглашения об изменении предмета договора невозможно с однозначностью определить, какой срок требуется на выполнение нового согласованного сторонами вида работ. При этом очевидно, что стороны, изменив предмет договора после истечения первоначально установленного срока исполнения обязательств, фактически договорились и о новых сроках выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком согласованных работ истец вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с другим подрядчиком - ООО "Делком" (договор N 11/С от 03.09.2015), после направления заказчиком подрядчику письма от 02.09.2015 N 85 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс.

Оценив указанное письмо, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подпись директора общества "Алмекс" на нем, фиксирующая факт получения письма, визуально совпадает с подписью директора этого общества, проставленной в рассматриваемом договоре подряда. Подлинность подписи лица, подписавшего договор подряда от 03.04.2015 N 01/04/04 от имени директора ООО "Алмекс" Радченко С.В., не оспорена.

Однако, учитывая, что Радченко С.В. отрицает факт подписания данного документа, а подпись не заверена печатью общества, арбитражный суд не может принять данный документ в качестве бесспорного доказательства одностороннего отказа от договора, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Критически оценивая данное письмо от 02.09.2015 N 85, апелляционный суд, тем не менее, полагает установленным тот факт, что фактически договорные отношения с первоначальным подрядчиком по спорному договору были прекращены в момент передачи строительной площадки третьему лицу с 03.09.2015.

По результатам приема-передачи строительной площадки 03.09.2015 новому подрядчику истцом определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "Алмекс" на указанную дату. Так, в акте приема-передачи строительной площадки от истца ООО "Делком" от 03.09.2015 к договору подряда N 11/С от 03.09.2015 зафиксировано, что ответчиком как подрядчиком по данному договору выполнены работы общей стоимостью 696 280 руб. Объем и стоимость работ подтверждены соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованным к договору подряда N 01/04/04 от 03.04.2015.

Доказательств выполнения на указанную дату работ оставшейся стоимостью - 640 520 руб., а также передачи их результата заказчику ответчик в материалы дела не представил.

Представленное ответчиком письмо от 17.12.2015 N 67 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о готовности результата работ к сдаче, поскольку не свидетельствует о выполнении работ, а лишь содержит требование о подписании актов приемки выполненных работ.

Направленные в адрес истца акты и справки в отсутствие исполнительной документации, разработанной подрядчиком проектной документации, иных доказательств фактического выполнения работ также с бесспорностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и обоснованности удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Как указано ранее, доказательства выполнения полного объема работ по договору и передачи их результата заказчику либо доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены.

В случае прекращения действия договора подряда прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Поскольку договор подряда от 03.04.2015 N 01/04/04 прекращен, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Последующее удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 640 520 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом в порядке пункта 8.2 договора начислена пеня за нарушение срока выполнения работ в сумме 173 056 руб. 20 коп. за период с 09.06.2015 по 02.09.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу результата работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из условий рассматриваемого договора, дополнительного соглашения к нему об изменении вида работ, взаимных согласованных действий сторон по заключению дополнительного соглашения (15.06.2015) в период после окончания первоначального срока выполнения работ по договору (08.06.2015), исполнения истцом обязанности по перечислению аванса, в том числе, после подписания дополнительного соглашения (16.06.2015), очевидно, что волеизъявление сторон было направлено на изменение предмета договора, срока и периода выполнения работ.

Следовательно, требование истца о взыскании пени с ответчика за просрочку выполнения работ за период с 09.06.2015 по 02.09.2015, когда стороны согласовали продолжение работ по договору, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Поскольку судом установлено отсутствие в указанный период нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика, постольку, заявленное истцом требование о взыскании суммы пени с ответчика за данный период необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 32 892 руб. 84 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2015 по 06.04.2016.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора от 03.04.2015 N 01/04/04 - 03.09.2015.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2015 по 06.04.2016, является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 03.09.2015 по 06.04.2016 составила 32 892 руб. 84 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 892 руб. 84 коп.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 была допущена опечатка в виде указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, приведшая к допущению арифметической ошибки в указании общей суммы взыскиваемых денежных средств.

Изложенное обстоятельство признается арифметической ошибкой и подлежит устранению путем реализации правового механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной 20.07.2016, в части указания сумм, подлежащих взысканию, а именно: вместо "673 414 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 84 коп, в том числе, 640 520 (шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) руб. - неосновательное обогащение, 32 894 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами" должно быть указано "673 412 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 84 коп, в том числе, 640 520 (шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) руб. - неосновательное обогащение, 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1334/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инесса" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345) денежные средства в сумме 673 412 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб. 84 коп, в том числе, 640 520 (шестьсот сорок тысяч пятьсот двадцать) руб. - неосновательное обогащение, 32 892 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000) в доход федерального бюджета 15 853 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Инесса" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345) в доход федерального бюджета 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмекс" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина