Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-2946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-16274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2016) муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства муниципального образования "Маиминский район" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016 года по делу N А46-16274/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939, ИНН 5501005658) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального образования "Маиминский район" (ОГРН 1080411006972, ИНН 0411141992) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Маиминский район",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" Комсюкова А.С. по доверенности б/н от 03.10.2015 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства муниципального образования "Маиминский район" (далее - МБУ "ОКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.04.2015 в сумме 724 888 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016 года по делу N А46-16274/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, который предусматривает обращения взыскания на средства бюджетных учреждений на основании предъявленных в установленном порядке исполнительных листов в органа, осуществляющий ведение лицевых счетов должника. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО ПФ "Октан" и Администрацией МО "Майминский район", производство по делу прекращено, поэтому повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО ПФ "Октан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что ООО ПФ "Октан" обращалось в суд с иском к МБУ "ОКС" о взыскании 4 625 356 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 10.09.2009 N 080/09, N 081/09, N 082/09, N 083/09, N 084/09 и 392191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32120/2012 от 25.01.2013 с МБУ "ОКС" в пользу ООО ПФ "Октан" взыскано 4 625 356 руб. 65 коп. задолженности и 392 191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48087 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

ООО ПФ "Октан" в порядке субсидиарной ответственности обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Майминский район" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 10.09.2009 N 080/09, N 081/09, N 082/09, N 083/09, N 084/09 и 392191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2012, указав в обоснование на то, что должник не исполнил обязательства из договоров (л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-270/2014 от 06.05.2014 утверждено заключенное между ООО ПФ "Октан" и Администрацией муниципального образования "Майминский район" мировое соглашение на следующих условиях: "1. Мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением ООО ПФ "Октан" в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования "Майминский район" в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств МБУ "ОКС", вытекающих из договоров подряда N 080/09, N081/09, N082/09, N083/09, N 080/09 от 10.09.2009, подтвержденных решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу NА46-32120/2012 задолженности в размере 4625356 руб. 65 коп., 392191 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48087 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 017 548 руб. 34 коп.

2. Администрация муниципального образования "Майминский район" признает исковые требования в размере 4673444 руб. 39 коп., из которых 4625356 руб. 65 коп. - задолженность по договорам и 48087 руб. 74 коп. - расходы ООО ПФ "Октан" по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела N А46-32120/2012.

3. ООО ПФ "Октан" отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392191 руб. 69 коп. Администрация муниципального образования "Майминский район" оплачивает ООО ПФ "Октан" общую сумму задолженности в размере 4649400 руб. 52 коп. в следующем порядке:

- 2300000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

- 2349400 руб. 52 коп. в срок до 31 марта 2015 года.

4. Оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации. Датой исполнения ответчиком обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ПФ "Октан". Администрация муниципального образования "Майминский район" имеет право оплатить задолженность досрочно".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А02-270/2014 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Платежными поручениями N 000523 от 14.05.2014 на сумму 2 300 000 руб. и N 000586 от 02.04.2015 на сумму 2 373 444 руб. Администрация муниципального образования "Майминский район" произвело оплату задолженности согласно условиям мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных по вышеуказанным договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.04.2015 в сумме 724888,61 руб., который удовлетворён обжалуемым решением.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия неисполненных обязательств по договорам подряда и наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате преюдициально установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А46-32120/2012 от 25.01.2013.

Из материалов дела следует, что обязательство исполнено субсидиарным ответчиком в полном объеме 02.04.2015.

Учитывая сроки исполнения обязательств по договорам, а также установленный судебным решением период просрочки по состоянию на 31.11.2012, суд полагает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства в период с 01.12.2012 по 02.04.2015

Доводы ответчика о том, что после предъявления требования к субсидиарному должнику и последующего отказа от взыскания с него процентов, общество утратило возможность взыскания процентов с основного должника, суд отклоняет.

Действительно, в рамках мирового соглашения, подписанного с субсидиарным ответчиком, истец заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 392191,69 руб. (пункт 1.3. мирового соглашения).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать проценты за иной период.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно.

Закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному должнику. При этом получение судебного акта о взыскании задолженности с субсидиарного должника не свидетельствует о замене должника и прекращении обязательственных отношений между кредитором и основным должником, последний остается обязанным до полного погашения задолженности кредитору, которая может быть погашена им самостоятельно или с помощью субсидиарного должника.

Предъявление требования лицу, несущему субсидиарную ответственность, в соответствии со статьей 399 ГК РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае, заключив с Администрацией мировое соглашение по делу N А02-270/2014, взыскатель ограничил свое право требовать от субсидиарного должника исполнения обязательства учреждения по уплате процентов. Однако это не освобождает основного должника от исполнения обязательства, которое не прекращено, и не лишает кредитора возможности требовать с него такое исполнение. И, как следствие, привлечения к ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2016 года по делу N А02-2055/2015.

Ответчик не является стороной мирового соглашения, утверждённого судом по ранее рассмотренному делу. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается. Из мирового соглашения не следует, что истец отказался от своего права на взыскание процентов за заявленный в рамках настоящего иска период к основному должнику.

При этом суд отклоняет указание ответчика на особый порядок исполнения судебных актов в отношении учреждений.

В настоящем случае основанием иска является неисполнение обязательств, предусмотренных договорами. Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, которая не делает исключений для ее применения в зависимости от особенностей статуса должника.

Как указано выше, в настоящем случае заявлено требование не в связи с неисполнением судебного акта, а в связи с просрочкой в оплате выполненных работ.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, взыскав с МБУ "ОКС" в пользу ООО ПФ "Октан" проценты в сумме 724 888 руб. 61 коп., принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - МБУ "ОКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2016 года по делу N А46-16274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих