Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-8176/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-51120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Караханова Р.Р., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-51120/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидо" (ОГРН 1036605197199, ИНН 6664087673)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАС" (ОГРН 1046602180965, ИНН 6639012025)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное

общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидо" (далее - ООО "Лидо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМАС" (далее - ООО "КОМАС", ответчик) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:1692 и объекта незавершенного строительством с кадастровым (условным) номером 66-66-28/034/2008-302 (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

В ходе рассмотрения дела у арбитражного суда имелась необходимость проверить, имела ли место приостановка государственной регистрации снятия обременения по заявлению ООО "КОМАС", ее причины, а также порядок извещения о приостановке заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 на Управление Росреестра по Свердловской области (Белоярский отдел) возложена обязанность в срок до 11.03.2016 представить в материалы дела информацию, приостанавливалась ли регистрация по заявлению от 05.02.2015 г. N 66/028/301/2015-811, кому направлено соответствующее уведомление, если уведомление направлялось ООО "Лидо", сообщить реквизиты почтового отправления.

Определение суда получено Управлением 17.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, однако в установленный в определении срок документы в суд не поступили. Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 судебное разбирательство отложено, суд повторно запросил в Управлении сведения, установив срок для их представления до 05.04.2016. В определении также указано, что в случае не предоставления информации в установленный срок, судом будет решен вопрос о наложении штрафа.

Определение от 11.03.2016 направлено в адрес Белоярского отдела, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения". В установленный срок документы в суд не поступили. Представитель Управления в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2016, не явился.

Определением от 07.04.2016 Арбитражный суд Свердловской области отложил рассмотрение дела, в третий раз запросил необходимые сведения и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Свердловской области.

Запрашиваемые Арбитражным судом Свердловской области сведения поступили в адрес суда лишь 21.04.2016 (письмо от 20.04.2016 г. N 028-54/2016-297). В судебном заседании 27.04.2016 представителем Управления представлен отзыв.

Ознакомившись с письмом, отзывом, заслушав пояснения представителя Управления, приняв во внимание, что третьим лицом не представлены доказательства своевременного исполнения судебного акта, а также не названы уважительные причины, не позволившие своевременно исполнить судебный акт, а игнорирование судебных актов повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, 05.05.2016 арбитражный суд определил наложить на Управление Росреестра по Свердловской области судебный штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обоснованные причины наложения штрафа во взыскиваемом размере отсутствуют. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о затягивании Управлением Росреестра по Свердловской области судебного процесса.

По мнению заявителя жалобы, суду фактически была известна запрашиваемая от Управления Росреестра по Свердловской области информация. Представленные Белоярским отделом Управления сведения лишь только подтверждают факты, изложенные сторонами ранее. Отсутствие данной информации не исказило и не повлияло бы на обоснованность и законность судебного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Требование суда о предоставлении информации, изложенные в определениях от 15.02.2016, от 11.03.2016, от 07.04.2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленный срок не исполнены (статья 65 АПК РФ). До начала судебных заседаний, назначенных на 15.02.2016, на 11.03.2016, на 07.04.2016, третье лицо - Управление не известило суд о причинах непредставления запрошенных сведений либо об отсутствии возможности представить запрошенные сведения с указанием причин (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в период с 15.02.2016 по 21.04.2016 у третьего лица - Управления имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им сведений либо для извещения суда о причинах невозможности исполнения обязанности, возложенной судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта относительно порядка исчисления процессуальных сроков рассмотрения дела и необходимости истребования доказательств признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение требований судебного акта о представлении доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, в отсутствие сведений о невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.05.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-51120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова