Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8339/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

А55-12478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Бажана П.В.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Ракитина Ю.А. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА", обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость", о взыскании 339 127 729 руб., обращении взыскания на имущество и о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛА", обществу с ограниченной ответственностью "ЯВАРА-ВОЛГА", ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара", ООО "Самарская недвижимость" (далее - ответчики), с требованиями: о взыскании 339 127 729 руб., в том числе: сумму задолженности по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 г. в размере 107 021 100 руб. из них: - задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб. - задолженность по процентам - 17 021 100 руб.; сумму задолженности по Кредитному договору N КЛ-11-039 от 21.03.2011 г. в размере 232 106 629 рублей, из них: - задолженность по основному долгу - 223 608 000 руб., задолженность по процентам - 8 498 629 руб. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 г. обратить взыскание на имущество ООО "Явара-Волга", заложенное по Договору ипотеки N 10-112/2 от 21.03.2011в том числе: Земельный участок (землепользование), доля S; Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 360 204 рубля 00 копеек. Расторгнуть следующие кредитные договоры, заключенные между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Сила": Кредитный договор N КЛ-11-039 от 21.03.2011, Кредитный договор N КЛ-10-112 от 17.06.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов по договору N КЛ-10-112 от 17.06.2010 до 19 200 826 руб.

Истец обратилcя с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары вносить запись об исключении ООО "Явара-Волга" из ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительную меру в виде обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары приостановить процедуру ликвидации ООО "Явара-Волга" до рассмотрения дела по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно заявлению истца ответчик - ООО "Явара-Волга" является залогодателем недвижимого имущества, а именно земельного участка, доля в праве : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 1 396 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский р-н, в границах ЗАО "Белозерское", кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902006:530. По мнению истца в случае ликвидации ООО "Явара-Волга" налоговым органом, взыскание на заложенное недвижимое имущество будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Явара-Волга", направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Между тем, предположения истца не являются доказательством, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" об обеспечении суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно информации представленной ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 04.07.2016 г. заявление кредитора ОАО КБ "Солидарность" с возражениями и предстоящем исключении ООО "Явара-Волга" из ЕГРЮЛ внесены в информационный ресурс и соответственно, данное ЮЛ не подлежит исключению из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Уплаченная открытым акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" по платежному поручению N 1215 от 30.05.2016 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО КБ "Солидарность" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-12478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1215 от 30 мая 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева П.В. Бажан