Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5720/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-16490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сахарова В.Н., директора, протокол N 1 от 14.04.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотехника" (номер апелляционного производства 07АП-5720/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-16490/2014 о признании ООО "Шахта Бирюлинская" несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Лебедев)

(рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Шахта Бирюлинская" по результатам проведения процедуры конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 г. в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Черешко Максим Николаевич.

Определением суда от 22.09.2015 г. срок процедуры несостоятельности (банкротства) был продлен.

03.03.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Шахта Бирюлинская" Черешко М.Н. представил в материалы дела отчет по результатам проведения процедуры несостоятельности (банкротства), а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шахта Бирюлинская".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2016 г.) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" была завершена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Геотехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий в нарушение ст. 147 и ст. 149 Закона о банкротстве выполнил не все мероприятия необходимые для формирования конкурсной массы; ООО "Геотехника" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ООО "Геотехника", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Геотехника" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заслушав представителя ООО "Геотехника", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Шахта Бирюлинская" Черешко М.Н. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность ООО "Шахта Бирюлинская" составила 88 831 280,8 руб. - требования кредиторов третей очереди. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей ООО "Шахта Бирюлинская" отсутствует, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "Шахта Бирюлинская" были проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, проведена инвентаризация, направлены запросы в регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью - 62 781 104,01 руб., рыночной стоимостью - 6 860 000 руб.

Активы должника как имущественный комплекс реализованы посредством публичного предложения за 112 800 руб. (протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1439931 от 05.01.2016 г.).

Денежные средства, распределены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, направлены на вознаграждение конкурсного управляющего должника, текущие расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов ООО "Шахта Бирюлинская" остались не удовлетворенными в полном объеме.

Ссылаясь на то, что имеются основания для завершения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО "Шахта Бирюлинская" Черешко М.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о возможности возврата в конкурсную массу имущества должника суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 03.03.2016 г., и по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 90-91, т. 14).

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, ООО "Геотехника" в материалы дела не представлено.

Таким образом, продление конкурсного производства может привести к дополнительным расходам, при этом отсутствуют основания полагать, что продление конкурсного производства в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" приведет к формированию конкурсной массы.

На основании ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в п. 31 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доказательств обращения ООО "Геотехника" к конкурсному управляющему ООО "Шахта Бирюлинская" Черешко М.Н. с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Геотехника" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определения о продлении срока конкурсного производства и о назначении отчета арбитражного управляющего к рассмотрению, направленные в адрес ООО "Геотехника", возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения". При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Геотехника" считается извещенным надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 85, т. 14).

При таких обстоятельствах, определение суда от 14 марта 2016 г. по делу N А27-16490/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 г. по делу N А27-16490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина