Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5352/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-26014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.С. Дракина, по доверенности от 01.08.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) товарищества собственников жилья "Ласка" (рег. N 07АП-5352/16 (1)) с приложенными документами и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

2.) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-5352/16 (2)) с приложенными документами,

поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-26014/15 (судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340)

к товариществу собственников жилья "Ласка", г. Новосибирск (ОГРН: 1065410040244, ИНН: 5410007383)

о взыскании 110 132 рубля 01 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО". Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ласка" (далее - ТСЖ "Ласка", Ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 110 132 рубля 01 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 г.) производство по делу в части взыскания с товарищества собственников жилья "Ласка", г. Новосибирск (ОГРН: 1065410040244, ИНН: 5410007383) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) 7 106 рублей 74 копеек задолженности за энергию, поданную в период с 21.06.2013 г. по 30.06.2013 г. прекращено. Взыскано с Товарищества собственников жилья "Ласка", г. Новосибирск (ОГРН: 1065410040244, ИНН: 5410007383) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) 64 044 рубля 10 копеек задолженности, 10 136 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ласка" подало апелляционную жалобу, в которой просит в части взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет задолженности истца, поскольку в период с 01 июля по 26 июля 2014 г. произведен по показаниям общедомовых приборов учета, без учета некачественного оказания коммунальных услуг, за период с 27 июля 2014 г. по 13 апреля 2015 г., исходя из нормативов потребления ввиду окончания срока поверки прибора учета энергии, в то время в период с 01.07.2013 г. по 27.07.2014 г. приборы учета работали в штатном режиме, имея все документы о поверке, допуске в эксплуатацию, были опломбированы и своевременно поверены. Вывод суда о недопустимости принятия показаний неповеренного прибора учета поставляемой истцом энергии противоречит требованиям п. 7 с. 13 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. Кроме того, ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 необоснованная. Судом не приняты во внимание доводы и расчет ответчика о необходимости перерасчета оплаты энергии ввиду нарушения режима подачи горячей воды и требований к температуре подаваемой горячей воды и теплоносителя. Произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержащего в разделе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домов (утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354). Судом не приняты во внимание выводы суда по делу NА45-18619/13. Решением суда по делу NА45-18619/2013 установлено наличие переплаты у ответчика по оплате теплоэнергии в размере 83 881,17 руб., вместе с тем суд уменьшил сумму задолженности на сумму 38 981,17 руб., при этом, никаких препятствий к зачету полной суммы у суда не имелось.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Сибирская энергетическая компания" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа и в части прекращения производства по делу, а также, просит изменить в части установления переплаты.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами в период с октября 2011 г. по 13.04.2015 г., двойного начисления за один и тот же период по различным актам о начислении истцом не могло производиться, в связи, с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 7 106,74 руб. не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии, суд необоснованно освободил ответчика от оплаты задолженности в указанной части. Считает, что суд первой инстанции, делая выводы о наличии у ответчика на начало искового периода переплаты за потребленный коммунальный ресурс, вышел за пределы исковых требований, установив факт наличия (отсутствия) задолженности за тепловую энергию, поставленную не в исковом периоде, и следовательно, не являющуюся предметом иска по рассматриваемому делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, являясь энергоснабжающей организацией АО "СИБЭКО", в период с сентября 2013 г. по апрель 2015 г. осуществляла поставку тепловой энергии для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 3, управление которым осуществляет ТСЖ "Ласка" (исполнитель коммунальных услуг).

Договор на поставку ресурсов между сторонами в спорный период не заключен.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 865 124,18 руб. и до настоящего момента ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличии у ответчика переплаты, а также примененный истцом порядок определения объема теплоэнергии, подлежащего оплате товариществом, соответствует нормам права, у товарищества имеется задолженность за потребленный ресурс в размере 64 044 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем энергии в спорный период должен быть установлен с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации: исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а предложенный ответчиком порядок определения объема коммунальных услуг в соответствие с представленными показаниями приборов учета не основан на законе.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что в период с 27.07.2014 г. по 17.04.2015 г. измерительный комплекс учета многоквартирного дома не был допущен теплоснабжающей организацией в качестве расчетного, после замены приборов учета, изменения состава приборов учета, входящих в соответствующий комплекс, теплоснабжающей организацией так же не принимался, опломбирован не был.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы - ТСЖ "Ласка" о том, что вывод суда о недопустимости принятия показаний неповеренного прибора учета поставляемой энергии противоречит п. 7 ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений", поскольку данный пункт предусматривает добровольный порядок поверки средств измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О возможности использования показаний не повренных показаний приборов учета для определения количества постановленной энергии в данном пункте не указано.

При этом, ссылка ответчика на своевременность поверки приборов учета, но не опломбировании их по вине РСО не нашла подтверждения в материалах дела.

Поскольку расчет истцом произведен с учетом допустимых отклонений, а также нарушения требований к качеству подаваемой горячей воды (ниже 40 градусов С), установив переплату ответчиком в пользу истца в размере 83 381,17 руб., а также тождественность периода взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Ласка" в пользу истца задолженности в размере 64 044 рубля 10 копеек.

Доводы заявителя АО "СИБЭКО" о том, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 7 106,74 руб. не соответствует обстоятельствам дела, а так же делая выводы о наличии у ответчика на начало искового периода переплаты за потребленный коммунальный ресурс, суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 по делу N А45-18619/2013 были рассмотрены требования Истца к Ответчику о взыскании стоимости энергии, поданной в период с 01.10.2011 г. по 30.06.2013 г. Этим же решением установлено наличие у Ответчика перед Истцом переплаты в размере 83 381 рубль 17 копеек

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при рассмотрении дела А45-18619/2013 участвовали те же стороны, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а выполнял требования ст. 69 АПК РФ.

В опровержение доводов жалобы ТСЖ "Ласка", судом правильно применены нормы материального права, которые приведены в решении. Данные правоотношения регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Законами об энергоснабжении, а также иными нормативно-правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу и не противоречат вышестоящим актам.

Ссылка заявителя жалобы ТСЖ "Ласка" решение суда принято без учета выводов суда по делу N А45-18619/13 не принимается во внимание, поскольку является ошибочной. Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках названного дела. Выводы суда основаны также на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей. Поскольку ответчику была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А45-26014/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка", г. Новосибирск (ОГРН: 1065410040244, ИНН: 5410007383) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина