Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28349/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-193139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-193139/15, принятое судьей Подгорной С.В.,

о взыскании с ООО "Биннофарм Дистрибуция" в пользу Министерства обороны РФ неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биннофарм Дистрибуция" - Куликов М.Ю., дов. от 11.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с требованием к ответчику ООО "Биннофарм Дистрибьюция" о взыскании 5 330 197 руб. 25 коп., составляющих сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 07.06.2012 г. N 475/ЭА/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-193139/15 с ООО "Биннофарм Дистрибьюция" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка за период с 25.12.2012 г. по 21.07.2014 г. в сумме 3 821 709, 00 рублей, в остальной части иска отказано; с ООО "Биннофарм Дистрибьюция" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 42 109, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биннофарм Дистрибьюция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Биннофарм Дистрибуция" (Поставщик) заключен государственный контракт N 475/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, цена которого согласно п. 3.1, составляет 29456740,80 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и планом распределения Поставщик обязался поставить Заказчику товар Доксорубицин (липосомальный), концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения 2 мг/мл, 10 мл. в количестве 240 флаконов общей стоимостью 9 818 913,60 руб. в срок до 01 октября 2012 года, в количестве 240 флаконов общей стоимостью 9 818 913,60 руб. в срок до 01 июля 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о допущении со стороны ответчика просрочки поставки товара исходя из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи от 25 декабря 2013 г. N 3296 и от 25 декабря 2013 г. N 3296.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что хотя контрактом и предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки в размере, установленной частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", от цены контракта, однако истец, правомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости товара, поставка которого просрочена ответчиком.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявитель жалобы считает неосновательным отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то, что задержка сроков поставки товара по контракту не привела к убыткам истца, так как истец не оплачивал товар до момента его получения, а также истцом не доказано возникновение неблагоприятных последствий из-за задержки поставки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание цель контракта, для которой он заключался, период просрочки, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-193139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биннофарм Дистрибуция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова