Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-2054/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 г. N Ф01-4121/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-14637/2015,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича (ИНН 524900269880, ОГРНИП 311525231400091) к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне (ИНН 525603883993, ОГРНИП 304525623600045) о взыскании 1 018 960 руб., а также 20 000 руб. расходов на представителя,

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца - Черноусова Е.П., по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Охлучина С.А., лично по паспорту.

После перерыва:

от истца - Черноусова Е.П., по доверенности от 15.06.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Михайлович (далее - ИП Рудаков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Охлучиной Светлане Александровне (далее - ИП Охлучина С.А., ответчик) о взыскании 1 018 960 рублей, а также 20 000 рублей расходов на представителя.

Заявленное требование основано на положениях статей 1041, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после получения заявления истца об отказе от бессрочного договора простого товарищества, не произвел выплату денежной суммы, внесенной в качестве вклада.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Рудаков А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества, как то сведения о расходовании денежных средств, об итогах деятельности совместного предприятия.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

До перерыва от ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - рукописных записей, содержащих наименование лекарственных препаратов, их стоимости.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности предприятия (аптеки), как не отвечающих критерию относимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2016 до 14 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2010 предприниматель Охлучина С.А. (предприятие) и предприниматель Рудаков А.М. (партнер) заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли путем осуществления коммерческой и хозяйственной деятельности предприятия аптеки "Пульс" по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2.

В пунктах 1.2.1, 1.2.2, 4.2, 5.2 соглашения стороны определили:

- вклад предприятия (профессиональные наработки в области фармацевтической деятельности и ведения аптечного бизнеса, денежный вклад в размер 228 876 рублей, оформление лицензии, установка программного обеспечения для осуществления бухгалтерского учета и организация и контроль административной и коммерческой хозяйственной деятельности предприятия аптеки "Пульс");

- вклад партнера (нежилое помещение, площадью 50 квадратных метров, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2 - для размещения аптеки, торговое и холодильное оборудование, персональный компьютер, рекламные щиты и вывески с логотипами аптеки "Пульс" и денежный вклад в размере 1 018 960 рублей);

- предприятие как лицо, на которое возлагается управление делами товарищей и ведение бухгалтерского учета;

- распределение прибыли (в равных долях: 50% предприятию и 50% партнеру);

- срок раздела имущества, являющегося общей долевой собственностью при выходе из товарищества (в течение 3 месяцев).

Приложением к договору простого товарищества стороны оформили внесение вкладов.

25.11.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому предприятие (ИП Охлучина С.А.) возвратило партнеру (ИП Рудаков А.М.) нежилое помещение площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 2, а также находящееся в нем оборудование.

17.02.2015 ИП Рудаков А.М. направил в адрес ИП Охлучиной С.А. заявление о своем отказе от упомянутого договора и необходимости возврата ему денежной суммы, внесенной в качестве вклада в общее дело (1 018 960 рублей).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Рудаков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Как следует из пункта 5.2 договора, в течение 3 месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью.

Заявлением от 17.02.2015 истец указал на отказ от договора простого товарищества.

Таким образом, на основании заявления ответчика от 17.02.2015, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре, спорный договор прекратил свое действие.

Именно прекращение договора о совместной деятельности от 10.11.2010 положено истцом в основание иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 517-О-О, от 26.05.2011 N 681-О-О).

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении договора простого товарищества.

Вместе с тем, истцом не учтено, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих, предусмотренных законом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-14637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н.Фединская