Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-2415/16

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А48-566/2016

Судья Поротиков А.И. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-566/2016 (судья Аксенова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Александровича (ОГРНИП 311574327600023, ИНН 570200019455) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 за период с июля 2015 года по март 2016 года в сумме 1 290 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

установил: акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-566/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 (не представлены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес истца - индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Александровича).

Определением апелляционной инстанции от 06.07.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием сведения о получении акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 и 06.07.2016 были направлены заявителю по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам:

- юридический адрес: 115516, г. Москва, ул. Луганская д. 10, эт. 2, комн. 9;

- почтовый адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 29;

и получены заявителем:

- определение от 01.06.2016: 09.06.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (39492193695811) и распечаткой с сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (39492193695828);

- определение от 06.07.2016: 12.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (39492193808440).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения, а также о продлении срока оставления заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru.) 02.06.2016, а также о продлении срока оставления заявления 07.07.2016, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить осмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Как следует из положений части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-566/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков