Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-3918/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Кожановой О.Д. по доверенности от 25.07.2016 N 101, учредителя Должника Трунова В.С. и его представителя Лютикова В.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу N А13-2171/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ИНН 3525214047; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу N А13-2171/2014 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (ОГРН 1073525013440; ИНН 3525190660; место нахождения: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 26а; далее - Компания, Должник) Обществу 30 000 руб. по платёжному поручению от 26.02.2014 N 16 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества пользу Должника 30 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Обществом в размере 30 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, имела длящийся характер и не отличалась от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником до этого в течение продолжительного периода времени. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Картучева Лариса Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции учредитель Должника Трунов Вячеслав Станиславович и его представитель с жалобой не согласились.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.12.2012 заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязался вывозить и сдавать на утилизацию бытовые отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности людей, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вывоза бытовых отходов составляет 1,23 руб. за 1 кв.м с общей жилой площади в месяц, а стоимость сдачи на утилизацию определена в постановлении РЭК Вологодской области и в решении Вологодской городской Думы.

Платёжным поручением от 26.02.2014 N 16 Должник перечислил Обществу 30 000 руб. за вывоз мусора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о признании Компании банкротом.

Решением суда от 07.05.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Картучева Л.Н., которая, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чём наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, спорная сделка совершена в течение месяца, предшествующего признанию Должника банкротом, следовательно для признания недействительной сделки достаточно того основания, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент спорного платежа у Должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности перед МУП "Вологдагортеплосеть" за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 583 102 руб. 68 коп., перед МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 764 197 руб. 05 коп., перед ООО "Жилкомсервис-С-П" за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 270 349 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки расчётов по состоянию на 31.03.2016, представленному Обществом, спорным платежом погашена реестровая задолженность.

Спорные требования относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Поскольку у Должника имелась задолженность перед другими кредиторами, кроме Общества, суд пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка нарушила очерёдность погашения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, причинило вред имущественным интересам кредиторов, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими и нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, противоречит вышеуказанным нормам права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку размер спорного платежа превысил пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным данного платежа у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал обжалуемый платёж Должника в пользу Общества в размере 30 000 руб. недействительным.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требование не является текущим.

Таким образом, поскольку заявленное требование о признании спорной сделки недействительной удовлетворено, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 63, применил последствия признанной недействительной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу Должника и восстановления задолженности последнего перед Обществом.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу N А13-2171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова