Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-81462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМЖ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-81462/15

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Производственное Объединение по Медицинским Иммунобиологическим Препаратам "Микроген" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037722027727, юридический адрес: 115088, г Москва, ул Дубровская 1-Я, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" (ОГРН: 1107746636580, юридический адрес: 121351, г Москва, ул Коцюбинского, 4) о взыскании задолженности в размере 1960038,79 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 127 100,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова О.М. по доверенности от 24.02.2016 г.,

от ответчика: Хохрякова А.А. по доверенности от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Производственное Объединение по Медицинским Иммунобиологическим Препаратам "Микроген" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - аванса по договору подряда от 27.10.2014 N 1746/14 на сумму 1 960 038,79 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 127 100,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России и ООО "АМЖ-Инжиниринг" по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного Извещением о закупке от 15.09.2014 N 121-ЦА, заключен Договор строительного подряда N 1746/14.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по созданию комплекса чистых помещений участка автоматической линии мойки, стерилизации, наполнения и запайки ампул в финишном цехе на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора работы по договору выполняются в сроки, согласованные сторонами в календарном плане работ.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 960 038,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 23021 от 25.12.2014.

14.11.2014 истец передал объект ответчику на основании акта N 1 "Передачи объекта" и акта N 2 "Передачи проектной документации по объекту".

Согласно п. 13.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору подрядчиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору по выбору подрядчика в виде: безотзывной банковской гарантии, перечисления заказчику денежных средств в качестве обеспечения.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик предоставил банковскую гарантию ОАО "Торгово-строительный банк".

Истцу стало известно об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности ОАО "Торгово-строительный банк" на основании Приказа Банка России от 10.12.2014 N ОД-3457. Таким образом, банковская гарантия предоставленная подрядчиком является недействительной, новое обеспечение исполнения договора представлено не было.

В соответствии с п. 13.6 договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным и подрядчик не представил заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на тех же условиях и в размере, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке согласно ст. 10 договора.

Уведомлением от 13.03.2015 о том, что договор строительного подряда N 1746/14 от 27.10.2014 расторгнут с 16.03.2015. Кроме того, истец просил вернуть строительную площадку, совместно произвести инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента, находящихся на строительной площадке, подписать акт выверки объемов работ.

В ответ на донное уведомление ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора и проведение инвентаризации оборудования, материалов и инструментов.

Поскольку ответчик отказался от участия в проведении инвентаризации истец в одностороннем порядке провел осмотр строительной площадки и произвел инвентаризацию оборудования, материалов и инструмента, по результатам оформил акт выверки объемов работ и акт приема-передачи строительной площадки.

Сопроводительным письмом от 25.03.2015 истец направил в адрес ответчика акт передачи строительных площадок, акты выверки объемов работ, опись оборудования, материалов и инструмента.

Ответа на данные письма не последовало, акты подписаны не были.

27.03.2015, за сроком выполнения работ, истец получил претензию от ответчика с предложением привести в соответствие проектно-сметную документацию и подписать дополнительное соглашение на изменение объема и стоимости работ и оборудования либо расторгнуть Договор по соглашению сторон. При этом в претензии отсутствует указание на выполнение Ответчиком и необходимость оплаты Истцом какого-либо объема работ.

10.04.2015 ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ. 24.04.2015 истец направил письмо об отказе в подписании актов с обоснованием причин невозможности подписания актов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 16.03.2015.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях надлежащего выполнения работ на объекте и своевременному запуску линии розлива гриппозной вакцины по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного Извещением о закупке от 20.03.2015 N 12к-ЦА, Истец заключил Договор строительного подряда N 732/15 с ООО "СпецСтрой инжиниринг" (размещено на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru N 31502157395) (Т. Зл.д. 51-87, 92-128). 25.11.2015 ООО "СпецСтрой инжиниринг" сданы работы, что подтверждается Актом N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2015 (Т.4. л.д. 1-54). Таким образом, работы, частично выполненные Ответчиком, но не сданные в установленном порядке Истцу, переделаны новым подрядчиком, в связи с чем, оценке по качеству и объему в настоящее время не подлежат.

Согласно п. 5.9 договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно на сумму выполненных работ в отчетный месяц.

В соответствии с п.6.1 договора по мере выполнения работ на объекте исполнитель в целях подтверждения объемов и стоимости работ ежемесячно составляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за каждый календарный месяц.

Вместе с тем, ответчиком акты представлены только после получения уведомления о расторжении договора и за сроком выполнения работ по договору. Доказательств надлежащего исполнения условий п. 5.9, п. 6.1 ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнен некий объем работ, стоимость которых судом не установлена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего. Истцом произведена инвентаризация выполненных истцом работ, по результатам которой ответчиком составлены Акты выверки работ и Акт приема-передачи строительной площадки.

Данные документы были направлены в адрес ответчика письмом от 25.03.2015, однако ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика не направлен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать факт передачи результата работ истцу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АМЖ Инжиниринг".

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, однако апелляционный суд отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку не находит оснований для ее назначения. Кроме того, заявитель не представил доказательств оплаты стоимости экспертизы. Представленное ответчиком его гарантийное письмо не может служить достаточным основанием для назначения экспертизы без оплаты, поскольку заявленное экспертное учреждение не сообщило письменно суду о возможности проведения экспертизы с последующим отнесением ее стоимости на заявителя.

Кроме того, ООО "Позитивстройгрупп" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, оснований для привлечения (вступления в дело) к участию в деле третьего лица не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-81462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик