Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5719/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А03-17352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркеева Ю.А., по доверенности от 17.02.2016 г.

от ООО "Группа компаний Сахар Инвест" - Оношкина В.В., по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Идимешевой Валентины Иосифовны (номер апелляционного производства 07АП-5719/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 г. по делу N А03-17352/2015 о признании ООО "Сибирский регион" (ОГРН 1022200570567, ИНН 2226024198) несостоятельным (банкротом) (Судья А.Ю. Донцова)

(по заявлению Идимешевой Валентины Иосифовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 379 943,78 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 г. по делу N А03-17352/2015 в отношении ООО "Сибирский регион" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Указанные сведения были опубликованы 12.12.2015 г.

25.12.2015 г. гр. Идимешева Валентина Иосифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 74 379 943,78 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2015 г.) в удовлетворении заявленного гр. Идимешевой В.И. требования было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Идимешева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что финансовое положение Идимешевой В.И. позволяло ей предоставить денежные средства по договорам займа N 4 от 03.06.2013 г. и N 5 от 14.10.2013 г.; платежное поручение N 849933 соответствует требованиям Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г., N 383-П; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных АО "Сбербанк" копий платежного поручения N 849933 от 14.10.20136г. и копии договора займа от 14.10.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирский регион" Андреев М.В. и ООО "Группа компаний Сахар Инвест" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением заявителя и ООО "Группа компаний Сахар Инвест", своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от гр. Идимешевой В.И. и ООО "Сибирский регион" поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом мнения представителя ООО "Группа компаний Сахар Инвест", а также, принимая во внимание, что Идимешева В.И. и ООО "Сибирский регион" невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не обосновали, протокольным определением суда в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, поступившем от гр. Идимешевой В.И., отсутствует ее подпись.

Далее в судебном заседании представитель гр. Идимешевой В.И. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Представитель ООО "Группа компаний Сахар Инвест" в судебном заседании с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей заявителя и ООО "Группа компаний Сахар Инвест", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 г. гр. Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заемщик) был подписан договор процентного займа N 4 (в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений к нему от 03.06.2013 г.), по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 13 200 000 руб. - для закупки сахара-песка с целью его оптовой продажи, а заемщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2015 г. (п. 1.1, 2.1 договора).

Возврат указанных в договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заемщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены займодавцу не позднее указанного срока (п. 2.2 договора).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 03.06.2013 г. стороны изменили п. 1.1 договора процентного займа N 4 от 03.06.2013 г., предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб. (п. 1 соглашения).

Стороны договорились изменить п. 2.1 договора процентного займа N 4 от 03.06.2013 г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014 г. (п. 2 соглашения).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края (п. 6.2 договора).

03.06.2013 г. гр. Идимешевой В.И. (займодавец) и ООО "Сибирский регион" (заемщик) был подписан договор процентного займа N 4, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик, обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 31.12.2016 (п. 1.1, 2.1 договора).

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 14.10.2013 г. стороны изменили п. 1.1 договора процентного займа N 5 от 14.10.2013 г., предусмотрев, что по настоящему договору займодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 574 355,8 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб. (п. 1 соглашения).

Стороны договорились изменить п. 2.1 договора процентного займа N 5 от 14.10.2013 г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее 01.11.2014 г. (п. 2 соглашения).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края (п. 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что имеются основания для включения задолженности в размере 74 379 943,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, гр. Идимешева В.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных гр. Идимешевой В.И. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления спорной суммы по договорам займа, а не в счет исполнения иных обязательств, а так же недоказанности наличия у гр. Идимешевой В.И. реальной возможности предоставить денежные средства в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование гр. Идимешевой В.И. следует из заключенных сторонами договоров займа N 4 от 03.06.2013 г. и N 5 от 14.10.2013 г.

Пунктом 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Исходя из истребованных из налогового органа деклараций за 2007-2014 г., финансовая возможность не позволяла гр. Идимешевой В.И. предоставить должнику в заем спорную денежную сумму даже по одному из двух договоров займа (л.д. 46-150, т. 1).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у гр. Идимешевой В.И. в период, предшествующий заключению договоров займа N 4 от 03.06.2013 г. и N 5 от 14.10.2013 г., финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение N 849933 соответствует требованиям Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г., N 383-П, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 гл. 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г., N 383-П, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Пунктом 24 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г., N 383-П, предусмотрено, что в поле платежного поручения "назначение платежа" указывается наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу п. 1.7.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 г., N 385-П, клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа. Организации, которые в установленных случаях по условиям своей деятельности не расшифровывают своих расходов, представляют в кредитные организации распоряжения и денежные чеки без указания назначения сумм платежа. Сведения о назначении платежа на обороте денежных чеков заверяются подписями чекодателя.

В качестве подтверждения факта предоставления займа по договору займа N 5 от 14.10.2013 г., в материалы дела представлено платежное поручение N 849933 от 14.10.2013 г. (л.д. 26, т. 3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что денежные средства в размер 18 500 000 руб. перечислены гр. Идимешевой В.И. по договору займа N 5 от 14.10.2013 г. отсутствуют, поскольку в поле "назначение платежа" указано "по договору N 5 от 14.10.2013" без ссылки на заемный характер обязательства.

Представленная в материалы дела выписка по счету также не подтверждает перечисление денежных средств именно по договору займа N 4 от 03.06.2013 г., поскольку в графе "назначение платежа" денежные средства в размере 13 200 000 руб. отражены как поступления от продажи товаров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных АО "Сбербанк" копий платежного поручения N 849933 от 14.10.20136г. и копии договора займа от 14.10.2013 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение от 20 мая 2016 г. по делу N А03-17352/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края 20 мая 2016 г. по делу N А03-17352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина