Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12024/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А": Костин М.С., представитель по доверенности от 08.07.2016, паспорт,

от ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург": Радушевская О.А., представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от Федоровой О.С.: Федорова О.С., паспорт,

от Ровякиной А.М.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Вильческой Н.С.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 08.07.2014, паспорт,

от Алехиной Н.С.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от Поповой Н.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2015, паспорт,

от Шраер И.И.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Алехина А.И.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,

от Харькова А.Э.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 02.09.2014, паспорт,

от Шраер А.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Савинова А.В.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от Песчанова Н.Ю.: Петровская К.С., представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12024/2016) ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-32378/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ТСЖ "Кленовая Аллея"

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург"

3-и лица: ООО "Основа", ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", Бутова Анна Артемовна, Федорова Ольга Сергеевна, Уемлянин Борис Викторович, Уемлянина Мария Юрьевна, Смирнов Сергей Михайлович, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Хайрулина Руфа Булановна, Алексеева Анастасия Александровна, Балковой Никита Александрович, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Голубев Игорь Павлович, Романов Дмитрий Александрович, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Бельский Юрий Валерьевич, Этдзаев Эдуард Георгиевич, Заболотникова Татьяна Сергеевна, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Абаева Залина Хйбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Гетманская Алевтина Федоворна, Ревякин Александр Иванович, Савинов Александр Викторович, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Хорьков Никита Антонович, Бельман Вадим Владимирович, Сурикова Инна Владимировна, Резенькова Любовь Владимировна, Гуревич Юрий Иосифович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Балковая Валентина Ивановна, Швецов Сергей Евгеньевич, Песчанов Николай Юрьевич, Саак Ольга Анатольевна, Саак Зинаида Анатольевна, Поляков Андрей Валерьевич, Озеров Александр Андреевич, Курмашова Татьяна Михайловна, Обидчук Алексей Анатольевич, Соколов Валерий Николаевич, Пономарева Валерия Анатольевна, Панкратов Степан Станиславович, ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N 6", Баклан Елена Алексеевна, Баклан Андрей Иванович, Бояркина Алла Львовна, Третьякова Людмила Геннадьевна, Петров Алексей Анатольевич, Цуканова Любовь Владимировна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухова Анна Григорьевна, Антипов Юрий Николаевич, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Татьяна Васильевна, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", Бутова Анна Артемовна, Федорова Ольга Сергеевна, Уемлянин Борис Викторович, Уемлянина Мария Юрьевна, Шраер Инна Игоревна, Шраер Александр Викторович, Смирнов Сергей Михайлович, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Алексеева Анастасия Александровна, Балковой Никита Александрович, Балковая Валентина Ивановна, Поляков Андрей Валерьевич, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Бельман Вадим Владимирович, Пономарева Валерия Анатольевна, Хайрулина Руфа Булановна, Песчанов Николай Юрьевич, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Хорьков Никита Антонович, Хорьков Антон Эдуардович, Голубев Игорь Павлович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Романов Дмитрий Александрович, Саак Зинаида Анатольевна, Саак Ольга Анатольевна, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Бельский Юрий Валерьевич, Этдзаев Эдуард Георгиевич, Заболотникова Татьяна Сергеевна, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Абаева Залина Хйбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Ревякин Александр Иванович, Швецов Сергей Евгеньевич, Соколов Валерий Николаевич, Озеров Александр Андреевич, Обидчук Алексей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Основа", Савинов Александр Викторович, Гетманская Алевтина Федоворна, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Сурикова Инна Владимировна, Резенькова Любовь Владимировна, Курмашова Татьяна Михайловна, Гуревич Юрий Иосифович, Панкратов Степан Станиславович, ООО "Основа", ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района"

об обязании

установил:

ТСЖ "Кленовая Аллея" (ОГРН: 1027810221977, адрес местонахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д. 28А) (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" (ОГРН: 1027810288769, адрес местонахождения: 198013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, д. 28А) (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 24 723 271,03 руб., представляющих собой стоимость устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, а также 175 000 руб. затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.06.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А" совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28а, лит. А, кадастровый номер: 78:1715:0:14:3,

- нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.32б лит. Б, кадастровый номер: 78:32:1715:3:2:1.

После проведения назначенной по делу экспертизы Товарищество изменило размер требований и попросило взыскать с Общества 50 031 844,48 руб. убытков, 9 005 732,01 руб. налога на добавленную стоимость и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 с Общества в пользу Товарищества взыскано убытки в размере 50 031 844,48 руб. и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2013 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости исчисления срока предъявления требований относительно недостатков общего имущества с момента передачи ТСЖ жилого дома является неверным, а для возложения на заказчика строительства ответственности за недостатки надо установить их существенный характер.

В соответствии с рекомендациями, высказанными судом кассационной инстанции, в рамках дела 05.09.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Ошуркову Николаю Васильевичу. В связи с эти обстоятельством производство по делу было приостановлено.

Определением от 13.05.2015 обеспечительной меры, принятые определением суда от 05.06.2012, были заменены на следующие: ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс - А" было запрещено совершать действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в собственность третьих лиц:

- нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28а, лит. А, кадастровый номер: 78:1715:0:14:3,

- нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.32б лит. Б, кадастровый номер: 78:32:1715:3:2:1.

Определением суда от 25.05.2015 производство по делу возобновлено.

18.06.2015 от эксперта поступило заключение экспертизы.

Определением от 29.06.2015, по ходатайству истца, суд привлек ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" в качестве соответчика.

Определением суда от 31.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района".

Одновременно судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрения уточненные исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков солидарно устранить выявленные недостатки строительства и произвести комплекс компенсирующих мероприятий, направленных на дальнейшую безаварийную (безопасную) эксплуатацию здания и недопущения ухудшения здания.

28.03.2016 в суд от ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. В обосновании заявления ответчик ссылается на то, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отпали, в связи с привлечением второго ответчика и изменением предмета иска. Согласно ходатайству после уточнения предметом спора являются нематериальные требования, предъявленные к двум ответчикам, при этом у второго ответчика имеется полная материально-техническая база для исполнения решения, в случае его удовлетворения.

Определением от 04.04.2016 в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2012, было отказано. Суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера была принята для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

В апелляционной жалобе ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" просит указанное определение отменить, ходатайство заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии мер по обеспечению иска в 2012 году судом было учтено, что ответчик не является специализированной организацией, имеющей право на производство строительных работ, какой-либо материально-технической базы для устранения недостатков дома. Определением от 29.06.2015 суд привлек в качестве соответчика ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург", которое имеет надлежащую материально-техническую базу, специалистов, а также необходимые допуски для производства работ, следовательно, податель жалобы считает, что оснований полагать, что решение арбитражного суда не будет исполнено, не имеется. Податель жалобы указывает, что интерес истца заключается в выполнении определенных строительных работ, что входит в сферу деятельности соответчика, таким образом, баланс интересов сторон спора не нарушен, объективной необходимости в сохранении мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество, не имеется. Податель жалобы отмечает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить интересы истца по исполнению решения, так как цель истца устранить недостатки строительства дома, а не завладеть чужим недвижимым имуществом, в связи с чем основания для сохранения мер отсутствуют, а обжалуемое определение не соответствует статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит отказать в отмене обеспечительных мер, указывая, что обеспечительная мера существует до устранения объективной необходимости в ее наложении.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Федорова О.С. поддержала позицию подателя жалобы. Представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьих лиц Петровская К.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, которое в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Из материалов дела усматривается, что судом допущены нарушения указанных норм процессуального права. В материалах дела N А56-32378/2012, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют уведомления о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, а также протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является в том числе отсутствие протокола судебного заседания, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2012, рассматриваемых по правилам суда первой инстанции, продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер. Федорова О.С. поддержала позицию заявителя. Представитель третьих лиц Петровская К.С. считает, что основания для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер,принятых определением от 05.06.2012.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска ТСЖ "Кленовая Аллея" указало на то, что ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" находится в процессе уменьшения уставного капитала, в связи с чем у ответчика могли возникнуть существенные затруднения исполнения имущественных обязательств о взыскании убытков в размере 24 723 271,03 руб. перед ответчиком. В этой связи, истец, установив, что в феврале 2012 года ответчиком были выставлены на продажу принадлежащие ему нежилые помещения, просил запретить ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28а, лит. А, кадастровый номер: 78:1715:0:14:3,

- нежилого помещения 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр. д.32б лит. Б, кадастровый номер: 78:32:1715:3:2:1,

поскольку их реализация сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием у ответчика иного имущества. По мнению истца, заявленные им меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

Определением от 05.06.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункта 22 названного Постановления Пленума).

Апелляционным судом установлено, что принятые судом первой инстанции в результате вынесения определения об обеспечении иска от 05.06.2012 обеспечительные меры были относимы лишь к требованию истца о взыскании убытков, с учетом отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением недвижимого имущества признаются относимыми лишь к предмету спора, представляющего собой требование о взыскании денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 24-31.03.2016 (с учетом перерыва) истцом были уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд обязать ответчиков - ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург" солидарно устранить выявленные недостатки строительства и произвести комплекс компенсирующих мероприятий, направленных на дальнейшую безаварийную (безопасную) эксплуатацию здания и недопущения ухудшения здания.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Как верно указано подателем жалобы, с учетом характера требования истца об устранении недостатков строительных работ, которые являются нематериальными, первоначально принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в обеспечение требований истца о взыскании денежных средств (имущественных требований) не могут быть признаны соответствующими этому предмету иска. Апелляционный суд признает, что суть данных мер исключает возможность признания их соразмерными заявленному истцом требованию об устранении недостатков строительных работ и выполнению комплекса компенсирующих мероприятий, направленных на дальнейшую безаварийную (безопасную) эксплуатацию здания и недопущения ухудшения здания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение исковых требований влечет отмену обеспечения иска.

В данном случае сохранение обеспечительных мер в период, следующий за уточнением исковых требований с материальных, в обеспечение которого эти меры были приняты, на нематериальные требования, не имеет правового смысла, поскольку с момента реализации указанного намерения истца значение принятых обеспечительных мер было утрачено.

Обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта, а целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующих отношений между сторонами.

Интересующие истца меры по обеспечению иска в данном случае не могут быть признаны способствующими достижению и фактической реализации именно тех целей, на которые направлено принятие этих мер, не касаются непосредственно предмета иска - устранение недостатков строительных работ.

Апелляционным судом также учтен довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в сохранении мер, принятых определением от 05.06.2012, в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербург", у которого имеется материально-техническая база, необходимая для исполнения решения суда.

Кроме того, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2012, отсутствуют также и в связи с вынесением судом первой инстанции решения от 17.05.2016, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу. В данном судебном акте отсутствует указание на отмену мер по обеспечению иска. В этой связи, апелляционный суд, рассмотрев по правилам суда первой инстанции ходатайство ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" об отмене обеспечения иска, считает необходимым удовлетворить его.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, ходатайство ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-32378/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова