Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29322/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-43016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-43016/16 принятое судьей Блинниковой И.А. по заявлению ФГУП "Почта России" к Заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Михнову C.В. об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ольшевский П.Б. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Михнову C.В. с заявлением о признании недействительным постановления от 05.02.2016 N 8 о наложении административного штрафа по ст. 13.26 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

Решением от 22 апреля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не выяснил соблюдение ответчиком установленного порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, сделал выводы, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона; неверно истолковал закон, подлежащий применению; пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в нарушение положений ст.ст. 16, 17 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005, подпункта "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утв. Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.03.2006 ФГУП "Почта России" нарушило контрольный срок возврата письменной корреспонденции разряда "судебное" с идентификационным почтовым номером 11528093156375 на один день ранее установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек; нарушение контрольных сроков возврата корреспонденции входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности ответчиком соблюден, выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения основаны на доказательствах, полученных без нарушения действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-43016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев