Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4937/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А52-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2016 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" (место нахождения: 182101, Псковская область, г.Великие Луки, пр-кт Гагарина, 127-А; ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986; далее - Общество, должник). Уполномоченному органу предложено представить доказательства наличия у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 09.02.2016 рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено, должнику предложено представить документы бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, справки о размере и составе имущества, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

Определением от 18.02.2016 рассмотрение дела вновь откладывалось в связи с непредставлением Обществом истребованной судом документации.

Определением суда от 01.03.2016 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства наличия у Общества имущества, достаточного для финансирования судебных расходов, либо представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением от 11.04.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014 год и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника свидетельствуют о наличии достаточного имущества для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта утверждённый арбитражный управляющий должника в ходе инвентаризации имущества может выявить и иное имущество Общества.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у Общества задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 2 021 415 руб. 65 коп.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что имущества Общества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 13 указанного постановления отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка апеллянта на бухгалтерский баланс за 2014 год (том 2, листы 135-141), согласно которому общая сумма активов Общества по состоянию на 31.12.2014 составляла 178 988 тыс. руб., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание как не подтверждённая документально.

Имеющиеся в материалах дела ответы кредитных организаций и регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии у Общества имущества и денежных средств.

Доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности иного также не доказывают. Заявителем не обосновано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается уполномоченный орган, так как не представлены доказательства, в силу которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств Должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения; не доказана сумма обязательств Должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме прочего возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом, не может быть поставлена в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка Общества на то, актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 29.06.2015 и от 07.09.2015 подтверждено наличие у должника имущества (комплекты рамок, двери) на сумму 202 276 руб., не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Заявляя требование о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве, применяемой в деле о банкротстве, процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, только введение процедуры наблюдения в отношении Общества на срок до четырёх месяцев предполагает необходимость выплаты временному управляющему 120 000 руб. вознаграждения (30 000 руб. * 4), без учёта расходов на публикацию информационных сообщений в издании "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также иных необходимых расходов временного управляющего. В случае введения процедуры конкурсного производства, будет необходимо не только возместить вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, но и обеспечить проведение торгов по реализации имущества должника, для чего стоимости выявленного в ходе исполнительного производства движимого имущества должника явно недостаточно.

Таким образом, установив отсутствие у Должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод Общества о возможности выявления временным управляющим должника в ходе инвентаризации иного имущества носит предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждён объективными доказательствами.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-4101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльВира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева