Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-7419/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

дело N А55-4143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" представитель - Столярова Н.В., доверенность N 73 от 01.02.2015,

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" представитель - Шопова А.И., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-4143/2016 (судья Хмелев С.П.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее- ответчик) о взыскании в порядке суброгации 55 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2014.

Решением от 25.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение. Вопреки голословным утверждениям ответчика и выводам суда, экспертное заключение, представленное истцом, выполнено в соответствие с Единой методикой.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 19.07.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор страхования автомобиля Chevrolet Captiva г/н Х 390 СА 174, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, 06.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 2190 г/н М 906 ТК 174 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком) пострадал застрахованный истцом автомобиль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2190 г/н М 906 ТК 174, находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомашине застрахованной истцом (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения).

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 361 836,73 руб. ремонтной организации.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, доказательства фактического восстановления (ремонта) автомобиля на сумму 361 836,73 руб.

Истец также указал, что размер ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта составляет 253 900 руб.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 198 400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 55 500 руб. заявлено в соответствии со статьей 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что истец, в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции на СТО о реальном восстановлении автомашины в марте 2015 года без проведения экспертизы (экспертное заключение датировано лишь 16.12.2015).

Из экспертного заключения, представленного истцом и проведенном в г. Москве, невозможно определить средние цены какого региона положены в основу расчета убытка.

Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных "определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал более достоверным заключение эксперта, представленного ответчиком, как проведенного ранее в ходе рассмотрения претензии истца по правилам Закона об ОСАГО.

Суд пришел к правильному вводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался как основание заявленных требований, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебные расходы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, в силу статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 по делу N А55-4143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина