Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28146/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-8127/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, об отстранении арбитражного управляющего в связи с процедурой банкротства

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-48152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРУК", ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-48152/12, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КРУК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зуева Н.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КРУК" и ИФНС России N 36 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСети",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КРУК" - Пухов Я.С., дов. от 22.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "СтройСети" - Зотова Т.Н., дов. от 03.05.2016;

конкурсный управляющий ООО "СтройСети" - Зуев Н.А., опред. АС г. Москвы от 05.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по настоящему делу ООО "СтройСети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А., соответствующие сведения опубликованы 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 102.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2016 от ООО "КРУК" поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "КРУК" 02.02.2016 обратилось с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Зуева Н.А, в которой поставлены требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зуева Н.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, а также в необоснованном заключении договора аренды помещения и оборудования.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2016 от ФНС России в лице ИФНС N 36 по г.Москве поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 производство по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "КРУК" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зуева Николая Александровича в рамках дела о банкротстве и отказано в удовлетворении ходатайств ООО "КРУК" и ИФНС России N 36 по г. Москве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КРУК" и ИФНС России N 36 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 24.05.2016 отменить.

ООО "КРУК" в апелляционной жалобе привел аналогичное обоснование его рассмотренных требований, ссылаясь на необоснованность, голословность определения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не указав конкретно, в чем заключаются такие нарушения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель вновь изложил основания уже рассмотренного заявления, и указал на необоснованное отклонение довода относительно необоснованного привлечения бухгалтера.

ИФНС России N 36 по г. Москве в жалобе не согласилась с выводом суда о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не носят недобросовестный характер, ставящий под сомнение его профессиональную добропорядочность и способность должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего.

Определениями от 02.06.2016 от 17.06.2016 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "КРУК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поданного в суд в электронном виде 05.07.2016.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, который представлен в материалы дела 07.07.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 24.05.2016 года, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из условий договоров о возмездном оказании услуг от 01.07.2013 N 01-2013 и N 02-2013 и дополнительных соглашений к ним от 01.07.2015 о привлечении арбитражным управляющим специалистов для юридического сопровождения конкурсного производства (исполнитель Зотова Т.Н.) и бухгалтерскому обслуживанию должника (исполнитель Ижболдина Е.В.), суд первой инстанции пришел к выводу что такое привлечение непосредственно связано с исполнением управляющим его обязанностей, поскольку действия, выполненные привлеченными лицами (юристом и бухгалтером), носили относимый и полезный характер по отношению к функциям конкурсного управляющего.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объема мероприятий, подлежащих выполнению в соответствующем периоде, и установленного размера оплаты, доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства и необоснованности их привлечения.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2015 за N 3/2015 конкурсным управляющим от имени должника с ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "СтройСети" было передано нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. (каб. 14), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, 18/13 с оборудованными местами для специалистов (мебель, компьютеры, средства связи и другие технические средства) на срок до 05.05.2016 с установлением ежемесячно арендной платы в размере 24 000 рублей.

Отклоняя довод заявителей жалобы о незаконности заключения указанного договора аренды, судом первой инстанции было учтена необходимость организации деятельности, как самого конкурсного управляющего, так и привлеченных им специалистов, размер расходов на аренду офиса, которые не вышли за пределы обоснованности, а равно отсутствия доказательств нецелевого использования арендованных помещений.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан с учетом имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обстоятельство наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-16532/2015 о взыскании Зуева Н.А. убытков в размере 7 261 513, 58 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг", правильно судом первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, исходя из того, что данным судебным актом не установлено умысла управляющего на причинение таких убытков, и необоснованности расходов, а характер допущенного Зуевым Н.А. нарушения в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг" не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.05.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-48152/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КРУК", ИФНС России N36 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова