Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21337/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-233329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-233329/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуржелдоркомплект" (ОГРН 1122801011629) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев Е.Н. по доверенности от 31.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амуржелдоркомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании по договору N 292/ДВР/Бр от 19.11.2012 г. договорной неустойки в размере 4 115 374 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему в рамках указанного договора товар даже после утвержденного мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика суд снизил размер взысканной неустойки до 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку размер заявленной неустойки снижен недостаточно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте опубликована 28.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-31331/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчика по спору о взыскании задолженности по Договору N 292/ДВР/Бр от 19.11.2012 г. в размере 7 275 285 руб.

Пункта 3.1 Договора, предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, то на основании пункта 6.2 Договора по состоянию на 26.01.2016 г. истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 115 374 руб. 25 коп. и обратился в суд за её взысканием.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, однако просил к заявленной неустойке применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер в связи с её явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки только в сумме 3 000 000 руб., поскольку:

- в силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса;

- в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- в данном случае посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В остальной части решение ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период просрочки в оплате основного долга и что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-233329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова