Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-13437/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9930/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича: Кучмистров В.В., доверенность от 14.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект": Сырвачев А.А., доверенность от 12.07.2016, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Афанасьева И.Г., доверенность от 16.12.2015 N 521-15, паспорт;

от третьего лица, Теребова Константина Леонидовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича, и третьего лица, Теребова Константина Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года

по делу N А50-7834/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Прочанкина Александра Владимировича (ОГРНИП 315667000002001, ИНН 665800321470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (ОГРН 1021801503844, ИНН 1833023438)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект"

к индивидуальному предпринимателю Прочанкину Александру Владимировичу,

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), Теребов Константин Леонидович,

о признании незаключенным договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прочанкин Александр Владимирович (далее - ИП Прочанкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромкомплект" (далее - ООО "Энергопромкомплект") о взыскании 7 742 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А50-7834/2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании незаключённым договора от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о признании незаключённым договора от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теребов Константин Леонидович (далее - Теребов К.Л.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску, ИП Прочанкин А.В., обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания незаключенности сделки отсутствуют, действия генерального директора Кашолкина А.Н. свидетельствуют об одобрении указанной сделки. Считает, что одобрение сделки вытекает из наделения Прочанкина А.В. полномочиями от имени ООО "Энергопромкомплект". Указывает, что доводы ООО "Энергопромкомплект", принятые судом первой инстанции во внимание, о том, что Прочанкин А.В. не мог выполнять указанные работы, не состоятельны, отсутствие у Прочанкина А.В. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие нахождения в составе СРО подтверждает тот факт, что он не мог выиграть конкурс и производить работы самостоятельно. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие проведение им работ. Полагает, что результаты работ переданы ООО "Энергопромкомплект" в электронном виде, как того и требуют положения соглашения. Полагает, что в обжалуемом решении почерковедческая экспертиза подписи Загуменного А.М. не оценена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не указано, на чем основаны выводы эксперта. Апеллянт указывает, что в решении суда первой инстанции не отражена позиция по делу Теребова Л.В., как третьего лица, не дана оценка его показаниям, данным в ходе рассмотрения дела.

От ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Прочанкина А.В., в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу ИП Прочанкина А.В. не представили.

Третье лицо, Теребов К.Л., не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречного искового заявления не получал, о предстоящих судебных заседаниях извещен не был, в связи с чем не участвовал в судебном разбирательстве и не мог представить свои возражения.

От ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, Теребова К.Л., в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу третьего лица, Теребова К.Л., не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы третьего лица, Теребова К.Л., согласился, просил апелляционную жалобу данного участника процесса удовлетворить, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, возражал. Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица, ПАО "ФСК ЕЭС", с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили апелляционные жалобы истца по первоначальному иску и третьего лица, Теребова К.Л., оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) и Прочанкиным Александром Владимировичем (субподрядчик) подписано соглашение от 23.06.2012 (далее - соглашение), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектов: "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей"; "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей" в соответствии с техническими заданиями (Приложение N 5, 5а к договору подряда N 26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, Приложение N 6, 6а к договору подряда N 26/06-ОРЗА от 26.06.2012), и сдать подрядчику, а подрядчик обязуется ее принять и оплатить.

Работы по договору выполняются в рамках исполнения обязательств ООО "Энергопромкомплект" перед генеральным (конечным заказчиком - ПАО "ФСК ЕЭС") заказчиком, принятых по договорам подряда N 26/06-ЧРЗА от 26.06.2012, N 26/06-ОРЗА от 26.06.2012.

Договорная стоимость выполнения работ по соглашению составляет 7 742 250 руб, в том числе: за работы по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских магистральных электрических сетей": 1 813 500 руб., за работы по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей": 5 928 750 руб.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненной и принятой работы в следующем порядке:

- предоплата 10 % от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- промежуточный платеж в размере 40 % стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение 20 дней после передачи проектной документации на согласование конечному заказчику в полном объеме;

- оставшиеся 50 % стоимости работ оплачиваются подрядчиком в течение 20 дней после утверждения проектной документации конечным заказчиком.

Субподрядчик выполняет работы в срок до 30 августа по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ магистральных электрических сетей"; до 30 сентября по проекту "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских магистральных электрических сетей.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Энергопромкомплект" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в июне 2012 года были заключены следующие договоры:

- N 26/06-ЧРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкия РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Челябинских МЭС";

- N 26/06-ПРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Пермской МСК" - N 26/06-ОРЗА от 26.06.2012 Корректировка проектной документации по титулу "Реконструкция РЗА и ВЧ каналов защит и ПА ПС 220 кВ Оренбургских МЭС".

В соответствии с указанными договорами ООО "Энергопромкомплект" приняло на себя обязательства выполнить комплекс проектных работ по корректировке проектной документации и разработке Закупочной документации в соответствии Техническим заданием (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, результат выполненных проектных работ предоставляются подрядчиком заказчику на материальных носителях.

Комплексные проектные работы по договорам: N 26/06-ЧРЗА, N 26/06-ОРЗА, N 26/06-ПРЗА были выполнены в полном объеме силами ООО "Энергопромкомплект" и за его счет, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, проектной документацией, на которой в качестве разработчика проектов указаны ООО "Энергопромкомплект", главный инженер проектов - Горбунов В.Б. В свою очередь, результаты работ приняты третьим лицом, ПАО "ФСК ЕЭС", как заказчиком, работы оплачены им в полном объеме, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по соглашению от 23.06.2012 и их оплаты, ИП Прочанкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отсутствие таких существенных условий соглашения как предмет и срок, а также подписание соглашения со стороны ООО "Энергопромкомплект" неуполномоченным лицом, послужили основанием для обращения данной стороны в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 702, 759, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для выводов о заключенности сторонами спорного соглашения, а также из недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, размера неосновательного обогащения, отсутствия оснований для взыскания с ООО "Энергопромкомплект" в пользу ИП Прочанкина А.В. денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что соглашение от 23.06.2012 является заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия соглашения от 23.06.2012 и договоров от 26.06.2012, их предмет и перечень работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно предмета соглашения.

Виды, объемы и содержание работ по разработке проектов, а также объект, на котором спорные работы должны производиться, сторонами не определены. Из материалов дела следует, что локальные сметные расчеты к соглашению не утверждались и не подписаны сторонами. Техническое задание к соглашению также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что предмет соглашения нельзя считать согласованным.

Кроме того, по спорному соглашению в качестве оплаты по договору предусмотрена предоплата в размере 10 % от стоимости работ в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. При этом предусмотренное в соглашении условие о перечислении предоплаты ООО "Энергопромкомплект" не было исполнено, ИП Прочанкиным А.В., со своей стороны, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ, а также требований, направленных ООО "Энергопромкомплект" о перечислении аванса, что также свидетельствует о фактическом неисполнении соглашения, об отсутствии договорных отношений между сторонами и дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции о незаключенности соглашения.

Также, спорное соглашение от ООО "Энергопромкомплект" подписал технический директор Загуменный А.М., который не имел полномочий и доверенности на подписание договоров и соглашений от имени ответчика по первоначальному иску.

Вопреки доводам апеллянта, последующее одобрение данной сделки со стороны ООО "Энергопромкомплект" материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что соглашение от 23.07.2012, подписанное между Прочанкиным А.В. и ООО "Энергопромкомплект", о выполнении работ по разработке проектов, является незаключенной сделкой и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 06.10.2015 и от 03.12.2015, соответственно, по настоящему делу сделаны выводы о том, что оспариваемое соглашение является заключенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения судов в указанных судебных актах было определение суда первой инстанции от 04.08.2015 о прекращении производства по рассматриваемому делу. Обстоятельства, связанные с заключением соглашения, судами не исследовались, не устанавливались, и его проверка на предмет заключенности или действительности судами не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие проведение им работ, а также то, что результаты работ переданы ООО "Энергопромкомплект" в электронном виде, как того и требуют положения соглашения, в обжалуемом решении почерковедческая экспертиза подписи Загуменного А.М. не оценена в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не указано, на чем основаны выводы эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела письма, отправленные истцом от имени ответчика, не были подписаны Загуменным А.М. Оригиналы указанных писем отсутствуют в ООО "Энергопромкомплект", в журнале регистрации исходящих писем ответчика по первоначальному иску они также не зарегистрированы. В связи с этим ссылка апеллянта на указанные письма является несостоятельной. Суд первой инстанции правомерно критически оценил данные доказательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам истца по первоначальному иску, дана объективная, полная оценка представленной в материалы дела почерковедческой экспертизе подписи Загуменного А.М. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств, опровергающих выводы как эксперта, так и суда, ИП Прочанкиным А.В. не представлено.

Указание истца по первоначальному иску на телефонные переговоры, в процессе которых обсуждались детали выполнения проектных работ, а также смс-переписку, в которой, по утверждению апеллянта, уполномоченное лицо ООО "Энергопромкомплект" - Кашолкин А.Н. подтверждает существование задолженности у него перед Прочанкиным А.В., документы, передаваемые Прочанкину А.В. с подписью уполномоченного лица ООО "Энергопромкомплект" - Кашолкина А.Н., не свидетельствуют об одобрении в дальнейшем именно рассматриваемой сделки, поскольку анализ данных доказательств не позволяет установить их относимость к предмету настоящего спора.

Обстоятельства того, что в период с 2012 по 2015 год истец по первоначальному иску не состоял ни в одной саморегулируемой организации, заявителем жалобы не опровергнуты. При этом само по себе наличие у данного лица квалификации, необходимого образования, опыта не подтверждает факт выполнения спорных работ именно ИП Прочанкиным А.В.

Представленная в материалы дела переписка между ООО "Энергопромкомплект" и ПАО "ФСК ЕЭС", фотоматериалы с изображением электроустановок, фотоматериалы с изображением истца напротив электроустановок, чеки о проживании в гостиницах, штрафы ГИБДД за превышение скорости, таблицы вызовов по телефону (не заверенные оператором связи); фотоснимки смс переписки (не заверенные оператором связи), трудовая книжка с записью о трудоустройстве истца по первоначальному иску с 2011 года в качестве директора в ООО "Инженерный центр "Электрические проекты", копии не подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ без указания видов и объемов работ и без подтверждения, что акты ранее направлялись в ООО "Энергопромкомплект", не доказывают факт выполнения ИП Прочанкиным А.В. спорных работ, передачу в установленном порядке в ООО "Энергопромкомплект" результата работ и стоимость выполненных работ.

ИП Прочанкин А.В. не извещал ООО "Энергопромкомплект" о начале и о завершении работ, о необходимости их приемки. Односторонние акты на сумму 7 742 250 руб. без указания видов, объемов и результатов работ представлены истцом по первоначальному иску лишь при обращении с исковым заявлением по настоящему делу. Доказательства направления в адрес ООО "Энергопромкомплект" односторонних актов до момента обращения с настоящим иском в суд в материалы дела не представлены.

Спорным соглашением также предусматривается форма передачи подрядчиком технической документации субподрядчику - в электронном виде. При этом доказательств передачи ООО "Энергопромкомплект" технической документации в указанной форме ИП Прочанкиным А.В. также не представлено.

Истец по первоначальному иску не представил уведомления, адресованного в адрес ООО "Энергонромкомплект", о готовности результата работ к сдаче.

Направление ответчику по первоначальному иску претензий с приложением не подписанных актов выполненных работ и без подтверждения принятия заказчиком в установленном порядке результата работ, не дают право ИП Прочанкину Л.В. ссылаться на отказ ООО "Энергопромкомплект" от приемки работ и не влекут возникновение у последнего обязанности по их оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Указание истцом по первоначальному иску на те обстоятельства, что он осуществлял выезд на объекты подстанций, а также предоставленные в суд приказы о его допуске на объекты, командировочные удостоверения и иные документы о направлении данного лица в командировку также не являются безусловным доказательством выполнения спорных работ непосредственно ИП Прочанкиным А.В. Сделанные истцом фотоснимки свидетельствуют лишь о присутствии данного лица на определенных подстанциях, однако, это бесспорно не доказывает и не свидетельствует о факте выполнения им работ и предъявлении заказчику результата выполнения работ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку апеллянта на наличие подписи Теребова К.Л. на варианте документации, представленной в материалы дела ИП Прочанкиным А.В.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску доказательства подтверждают лишь наличие определенных взаимоотношений между ИП Прочанкиным А.В. и иными лицами. Более того, ссылок па спорное соглашение представленные документы не содержат.

В связи с чем, исходя из их содержания, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ИП Прочанкиным А.В. работ по спорному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, опровергающие факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Энергопромкомплект" по договорам с третьим лицом, ПАО "ФСК ЕЭС", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку являются бездоказательными. Как следует из материалов дела, работы по указанным договорам были выполнены ответчиком по первоначальному иску и приняты третьим лицом, ПАО "ФСК ЕЭС", без замечаний. Спора между данными лицами по объему выполненных работ не имеется. Кроме того, утверждения апеллянта об обязанности ООО "Энергопромкомплект" по договорам с третьим лицом, ПАО "ФСК ЕЭС", посещать объекты и о фактическом их непосещении подрядчиком, касаются правоотношений между ответчиком по первоначальному иску и указанным третьим лицом, участником которых истец по первоначальному иску не является, и не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб истца по первоначальному иску и третьего лица, Теребова К.Л., о том, что решение суда первой инстанции содержит серьезное нарушение, поскольку в нем не отражена позиция третьего лица по делу, Теребова К.Л., не дана оценка его показаниям, ввиду не получения им документов о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По инициативе суда первой инстанции протокольным определением от 26.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Теребов К.Л.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда от 26.01.2016 судебное заседание отложено на 15.02.2016. Теребов К.Л., присутствовавший в судебном заседании 26.01.2016, расписался в протоколе судебного заседания о том, что извещен о назначении судебного заседания на 15.02.2016.

Таким образом, третье лицо, Теребов К.Л., было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

В дальнейшем арбитражный суд каждый раз при отложениях судебных заседаний выносил соответствующие определения. Указанные определения находятся в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". Доступ к указанному информационному ресурсу является открытым и общедоступным для всех участников судопроизводства. Несмотря на это, Теребов К.Л. более не принимал участия в судебных заседаниях, письменную позицию в материалы дела не представлял, интереса к делу не проявлял.

Следовательно, Теребов К.Л. при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имел возможность ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания. Доводов о невозможности получения такой информации (на сайте суда, по телефону, с использованием иных средств связи) в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из положений части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, вступившего в дело в процессе судопроизводства, является - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Теребов К.Л. присутствовал в судебном заседании, в котором суд первой инстанции вынес определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте следующего судебного заседания, однако, впоследствии не воспользовался своими процессуальными правами, заявление указанного лица о факте не извещения и не упоминания информации о себе в судебном акте, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы ИП Прочанкина А.В. о том, что решение содержит большое количество неточностей и ссылок на обстоятельства и факты, которые не отражены в материалах дела, что в своем решении суд не подразделяет истца и ответчика как стороны по первоначальному и встречному искам, что суд первой инстанции делает вывод об отсутствии у истца по первоначальному иску оснований для взыскания денежных сумм с ответчика по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения, что обжалуемое решение по своей структуре и содержанию не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-7834/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина