Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-5527/15

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-5876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-5876/2015, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское", поселок Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618,

о рассрочке исполнения решения суда от 23.06.2015,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-НН" - Калининой О.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" - Фомичёвой М.А. по доверенности N 2016/04-92 от 19.04.2016 (сроком на 1 год),

установил.

ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения:

- до 31.05.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек,

- до 30.06.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек,

- до 31.07.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек,

- до 31.08.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек,

- до 30.09.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек,

- до 10.10.2016 года - в размере 1 066 964 рубля 40 копеек.

Определением от 12.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПТИ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на недоказанность должником своего тяжелого материального положения, должником ведутся расчетные операции с третьими лицами, что свидетельствует о его платежеспособности.

Пояснил, что смены участника общества в январе 2016 года не было.

Ссылается на несоответствие вывода суда действительности о согласовании сторонами графика погашения долга.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-НН", с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" в пользу ООО "ПТИ-НН" взыскано 8 289 182 рубля 11 копеек долга, 359 434 рублей 34 копейки пени, а также 66 170 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист АС 004906169.

Ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления рассрочки сроком с мая по октябрь 2016 года с уплатой ежемесячно суммы долга равными частями.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления указано, что должник находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем оплата задолженности по решению суда единовременно в полной сумме является невозможной.

Тяжелое финансовое положение общества подтверждено материалами дела.

С учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также учитывая баланс интересов должника и взыскателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, согласно представленному им графику.

При этом судом учтена частичная оплата должником имеющейся задолженности, что свидетельствует о принятии обществом мер по погашению долга в полном объеме и отсутствии факта уклонения от его оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должником соблюдается график погашения долга, установленный обжалуемым определением.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-5876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТИ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова