Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-1088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Звенигородский городской водоканал": Жумабаева М.М., доверенность от 01.02.2016 г., паспорт;

от ООО Управляющая компания "Управление и эксплуатация": Секриер С.А., доверенность от 15.06.2016 г., паспорт;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Кислинская О.И., доверенность от 07.07.2015 г., паспорт;

от МП "Управляющая компания города Звенигород": Курдулов Н.А., доверенность от 17.03.2016 г., паспорт; Пронин М.П., доверенность от 12.07.2016 г., паспорт;

от Администрации городского округа Звенигород Московской области: Комарова К.М., доверенность от 27.01.2016 г., паспорт;

от МП "Звенигородские инженерные сети": Жумабаева М.М., доверенность от 10.05.2016 г., паспорт;

от ООО "Спутник-Телеком": не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление и эксплуатация" и общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-1088/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" и Администрации городского округа Звенигород Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление и эксплуатация", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Телеком" и муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигорода" (МП "УК г. Звенигорода") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление и эксплуатация" (ООО УК "Управление и эксплуатация"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации городского округа Звенигород, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (ООО "Звенигородский городской водоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Телеком" (ООО "Спутник-Телеком"), муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" (МП "Звенигородские инженерные сети"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительными Договоры о переводе долга N N 02/9, 04/9, 05/9, 1/10 от 01.04.2015 и Договоры об уступке прав требования N N 01/15, 02/15, 03/15, 04/15, 05/15, 06/15, 07/15, 08/15, 09/15, 10/15, 11/15 и 12/15, заключенные между ОООУК "Управление и эксплуатация" и МП "УК г. Звенигород".

В дальнейшем Администрация городского округа Звенигород была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 апреля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Звенигородский городской водоканал" и ООО УК "Управление и эксплуатация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Спутник-Телеком" и МП "Звенигородские инженерные сети", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением N 1305 от 08.12.2014 г. "О создании муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород"" создано МП "УК г. Звенигород".

Глава городского округа Звенигород издал постановление N 112 от 26.02.2015 года "Об организации управления многоквартирными жилыми домами на территории г.о. Звенигород", согласно которому многоквартирные дома, управляемые ранее ООО УК "Управление и эксплуатация", перешли в управление МП "УК г. Звенигород" сроком на три месяца.

В связи с отказом управляющей компании - ООО УК "Управление и эксплуатация" от прохождения процедуры лицензирования, ООО УК "Управление и эксплуатация" утратила право оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем все объекты, ранее управляемые ООО УК "Управление и эксплуатация", перешли в управление истца.

Между МП "УК г. Звенигород" и ООО УК "Управление и эксплуатация" 01.04.2014 года и 20.04.2015 года были заключены договоры о переводе долга:

1. Договор о переводе долга N 02/9 от 01.04.15г. на сумму 4 971 087 руб.50 коп.

2. Договор о переводе долга N 04/9 от 01.04.15г. на сумму 1 011 627 руб.59 коп.

3. Договор о переводе долга N 05/9 от 01.04.15г. на сумму 235 172 руб. 12 коп.

4. Договор о переводе долга N 1/10 от 01.04.15г. на сумму 36 420 887 руб. 21 коп.

Кроме того, сторонами были заключены следующие договоры уступки права требования:

1. Договор уступки права требования 01/15 от 01.04.15г. на сумму 34 151 461 руб. 74 коп.

2. Договор уступки права требования 02/15 от 01.04.15г. на сумму 118 115 руб. 05 коп.

3. Договор уступки права требования 03/15 от 01.04.15г. на сумму 676 649 руб. 99 коп.

4. Договор уступки права требования 04/15 от 01.04.15г. на сумму 79 098 руб. 50 коп.

5. Договор уступки права требования 05/15 от 01.04.15г. на сумму 3 815 102 руб. 26 коп.

6. Договор уступки права требования 06/15 от 01.04.15г. на сумму 399 048 руб. 45 коп.

7. Договор уступки права требования 07/15 от 01.04.15г. на сумму 3 706 423 руб. 23 коп.

8. Договор уступки права требования 08/15 от 01.04.15г. на сумму 511 920 руб. 57 коп.

9. Договор уступки права требования 09/15 от 01.04.15г. на сумму 221 782 руб. 60 коп.

10. Договор уступки права требования 10/15 от 01.04.15г. на сумму 495 731 руб. 82 коп.

11. Договор уступки права требования 11/15 от 01.04.15г. на сумму 286 950 руб. 25 коп.

12. Договор уступки права требования 12/15 от 01.04.15г. на сумму 47 211 руб. 32 коп.

В соответствии с вышеуказанными договорами погашение задолженности предыдущей управляющей копании - ООО УК "Управление и эксплуатация" перед ресурсоснабжающими организациями возложено на МП "УК г. Звенигород", при этом истцу, в свою очередь, передано право требования оплаты коммунальных услуг от собственников помещений в многоквартирных домах, ранее управляемых ООО УК "Управление и эксплуатация".

Между тем, как указали истцы, вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку общая сумма сделок превышает 10% уставного фонда МП "УК г. Звенигород", а, следовательно, для заключения данных сделок требовалось согласие собственника имущества предприятия, а именно Администрации г.о. Звенигород.

Такое согласие учредителем и собственником МП "УК г. Звенигород" на совершение сделок о переводе долга и уступку права требования не давалось, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований МП "УК г. Звенигород" ссылалось также на то, что из положений п. 4.8. Устава следует, что МП "УК г. Звенигород" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Поскольку оспариваемые сделки являются для предприятия крупными и совершены без согласия собственника имущества на их заключение, суд пришел к выводу об их недействительности в силу ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая решение суда первой инстанции, указали, что удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению прав поставщиков услуг, при этом права истца, по мнению заявителей, никак не нарушаются, так как он имеет возможность взыскать задолженность с населения.

Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, а обращение МП "УК г. Звенигород" в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, заявители считают, что Администрация г. Звенигород не могла не знать о совершении оспариваемых сделок, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок, как того требует п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В судебном заседании ООО "Звенигородский городской водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Управление и эксплуатация" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истцов против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на то, что заключение оспариваемых сделок привело к большой задолженности МП "УК г. Звенигород" перед ресурсоснабжающими компаниями, в результате которой наступила угроза банкротства МП "УК г. Звенигород".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также согласно п. 4.8 устава МП "УК г. Звенигорода" предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В пункте 4.18 Устава муниципального предприятия указано, что предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Действительно, как следует из материалов дела, согласие учредителем и собственником МП "УК г. Звенигород" на совершение сделок о переводе долга и уступке права требования не давалось.

Между тем, в данном случае преследуемый истцом материально-правовой результат - признание договоров недействительными приведет лишь к нарушению прав поставщиков коммунальных ресурсов, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорных сделок невозможен.

По условиям договоров у истца имеется право на взыскание задолженности по коммунальным платежам с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, и соотнести денежные средства, уже взысканные истцом с непосредственных потребителей коммунальных ресурсов, с платежами, произведенными истцом в счет исполнения условий оспариваемых сделок, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, предприятие "Управляющая компания города Звенигород" осуществляло действия по исполнению спорных договоров.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие своими действиями давало основание третьим лицам, а именно ресурсоснабжающим организациям, полагать, что договоры исполняются сторонами.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Доказательств, что ресурсоснабжающие организации знали или должны были знать о превышении МП "УК г. Звенигород" полномочий при совершении оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Указанные в уставе виды деятельности подтверждают, что заключение оспариваемых договоров соответствует деятельности предприятия, указанные договоры заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оспариваемые сделки связаны с данным видом деятельности и представляют собой один из способов расчетов за оказанные коммунальные услуги.

Удовлетворение исковых требований приведет к подаче целого ряда исков о взыскании неосновательного обогащения в отношении ресурсоснабжающих организаций и самого истца.

Доказательств, что именно в результате совершенных сделок у предприятия возникла тяжелая финансовая ситуация, в материалы дела не представлено, при том что соглашения о переводе долга перед ресурсоснабжающими организациями компенсировано уступкой прав на взыскания эти платежей с населения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что МП "УК г. Звенигород" и Администрация г.о. Звенигород, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребили предоставленным им правом на оспаривание сделок, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-1088/16 отменить.

В удовлетворении требований муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" и Администрации городского округа Звенигород о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород, муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 3 000 руб. в равных долях.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород, муниципального предприятия "Управляющая компания города Звенигород" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" 3 000 руб. в равных долях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина