Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-112620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции дело N А40-112620/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелони"

(ОГРН 1125043004767, Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское, ул. Центральная, д. 5/1)

к закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ"

(ОГРН 1037700122635, г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9, стр. 1)

о взыскании 540 000 руб. задолженности и 121 500 руб. неустойки

и встречному иску об обязании вернуть поставленный товар и взыскании 54 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крашенинина Н.П. по доверенности от 20.06.2015 г.

от ответчика - Коцюбинская Е.С. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебелони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ" о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 714-КАВ от 15.10.2014 г., взыскании 540 000 руб. задолженности и 121 500 руб. неустойки (с учётом уточнений исковых требований).

09.11.2015 г. судом принят к производству встречный иск закрытого акционерного общества "ТАЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелони" об обязании вернуть поставленный товар и взыскании штрафа в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-112620/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мебелони" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на наличие безусловного основания для отмены указанного решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности явиться в назначенное время в суд, чтобы завить свои возражения по иску и защитить свои интересы.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-73160/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ООО "Мебелони" поддержал исковые требования к ЗАО "ТАЭЛ" в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ЗАО "ТАЭЛ" по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ЗАО "ТАЭЛ" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования к ООО "Мебелони", возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Мебелони", заявил ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания и назначении судебной экспертизы, которые были отклонены протокольным определением.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования ООО "Мебелони" к ЗАО "ТАЭЛ" подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ЗАО "ТАЭЛ" к ООО "Мебелони" с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 714-КАВ купли-продажи (поставки).

В соответствии с вышеуказанным договором, на условиях настоящего договора ответчик (продавец) обязался изготовить, доставить и осуществить сборку модульного здания из блок контейнеров, а истец (покупатель) обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

ООО "Мебелони" перечислил ответчику денежные средства в размере 540 000 руб., согласно выставленному ответчиком счету N 40 от 15.10.2014 г.

Согласно п. 4.3 договора ответчик взял обязательство поставить товар в течение двадцати банковских дней со дня поступления предоплаты.

Поскольку оплата была произведена 15.10.2014 г., то срок выполнения ответчиком взятого обязательства наступил 04.11.2014 г. Однако к указанному сроку обязательства не были исполнены.

19.11.2014 г. за исх. N 29/11 истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности площадки для монтажа модульного здания из блок контейнеров, напомнив о сроке отгрузки товара.

17.12.2014 г. за исх. N 33-М/12 ответчику было направлено письмо, в котором ответчика просили сообщить дату исполнения договора. Ответа на данное письмо не последовало.

19.12.2014 г. за исх. N 35-М/12 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора N 714-КАВ от 15.10.2014 г..

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо N 06/01-2015 от 15.01.2015 г., в соответствии с которым гарантировал поставку и монтаж Модульного здания в срок до 01.02.2015 г., однако выполнение обязательств по договору так и не последовало.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке, сборке модульного здания из блок контейнеров.

15.04.2015 г. ответчику была вручена претензия, в соответствии с которой истец проинформировал ответчика о расторжении договора N 714-КАВ от 15.10.2014 г. и потребовал произвести возврат полученной суммы, а так же оплаты пени на день получения претензии.

Данное письмо было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение денежных средств по договору ответчиком не отрицается и подтверждено материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 384 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от получения товара, а также того, что ответчик потребовал от истца принять товар или отказался от исполнения договора.

Иных правовых оснований для удержания ответчиком денежных сумм, полученных от покупателя за непереданный продавцом товар, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленная истцом ответчику сумма в размере 540 000 руб. не обеспечена поставкой товара, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование о расторжении договора N 714-КАВ купли-продажи (поставки) от 15.10.2014 г.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях (п.3 ст.523 ГК РФ): неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 15.04.2015 г. было изложено требование о расторжении договора и обоснованно тем, что ответчиком поставка и монтаж модульного здания не выполнены, претензия была вручена ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 714-КАВ купли-продажи (поставки) от 15.10.2014 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать пени, предусмотренные п. 6.1 договора в размере 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом, что по расчету истца составляет 121 500 руб.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ЗАО "ТАЭЛ", он частично исполнил обязательства по договору на основании товарно-транспортной накладной N 1021 от 25.11.2014 г., акта о приемке-передаче N 1 от 25.11.2014 г. с отметкой согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.4. Договора уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления и сообщить заранее время прибытия своих представителей.

Письмо N 06/01-2015 от 15.01.2015 г., в соответствии с которым ЗАО "ТАЭЛ" гарантировало поставку и монтаж модульного здания в срок до 01.02.2015 г. не содержит ссылку на товарно-транспортную накладную N 1021 от 25.11.2014 г. и акт о приемке-передаче N 1 от 25.11.2014 г., сведений о частичном исполнении договора.

Доказательств направления требований возврата товара до 09.11.2015 г. ЗАО "Таэл" не представлено. Ответчик не предъявлял и не направлял в адрес ООО "Мебелони" товарно-транспортную накладную N 1021 от 25.11.2014 г., акт о приемке-передаче N 1 от 25.11.2014 г. с просьбой их подписания.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Так же, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на представителя представил: соглашение об оказании юридической помощи от 17.06.2015 г., платежные поручения N 190 от 22.07.2015 г., N 282 от 04.12.2015 г.

Суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным, доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-112620/2015 отменить по безусловному основанию.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) N 714-КАВ от 15.10.2014 г. заключенный между ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635, ИНН 7720051731, 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9, к. 1, дата внесения записи 03.02.2003) и ООО "МЕБЕЛОНИ" (ОГРН 1125043004767, ИНН 5077026963, 249109, Калужская область, Тарусский район, с. Волковское, ул. Центральная, д. 5/1, дата внесения записи 19.12.2012).

Взыскать с ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635, ИНН 7720051731, 111141, г.Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9, к. 1, дата внесения записи 03.02.2003) в пользу ООО "МЕБЕЛОНИ" (ОГРН 1125043004767, ИНН 5077026963, 249109, Калужская область, Тарусский район, с. Волковское, ул. Центральная, д. 5/1, дата внесения записи 19.12.2012) 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 121 500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот ) руб. 00 коп. неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 20 918 (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "ТАЭЛ" (ОГРН 1037700122635, ИНН 7720051731, 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9, к. 1, дата внесения записи 03.02.2003) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 312 (одну тысячу триста двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова