Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-2337/16

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А63-1591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1591/2016 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Саветко Зинаиды Владимировны (ОГРН 304264623000122 ИНН 262400872317),

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (ОГРН 1116194001692 ИНН 6162058950),

о взыскании задолженности на общую сумму 1 664 874, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Саветко Зинаиды Владимировны: представитель Саветко А.Н. по доверенности от 30.10.2015,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саветко Зинаида Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Билдинг" (далее - общество, ООО "Смарт Билдинг") о взыскании основного долга в размере 1 335 545, 35 руб. по договору поставки от 12.01.2015, неустойки в размере 329 329, 33 руб., всего на сумму 1 664 874, 68 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 21.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Смарт Билдинг" в пользу предпринимателя взыскано 1 335 545, 35 руб. задолженности, 329 329, 33 руб. пени, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество договорные обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Апеллянт считает, что размер суммы взыскиваемых судом судебных расходов чрезмерно завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.06.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором (том N 1, л.д. 11).

Во исполнение условий договора предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 1 403 071, 08 руб., что подтверждается товарными накладными: N 270 от 27.03.2015, N 357 от 24.04.2015, N 613 от 25.05.2015, N 485 от 26.05.2015, N 635 от 25.06.2015, N 781 от 14.07.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 (том N 1, л.д. 13 - 84, 88).

Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 3 дней с момента получения товара.

В указанный срок ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В период с 01.01.2015 по дату обращения в суд ответчиком произведена оплата долга, образовавшегося до 01.01.2015, а также 67 525, 73 руб. в счет погашения долга по поставке в рамках вышеназванного договора.

26.06.2015 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо N ГП 2, в котором обязался погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в течение 15 дней (том N 1, л.д. 85).

Вместе с тем, гарантийные обязательства не исполнены.

29.07.2015, 05.10.2015 в адрес общества предпринимателем направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 12.01.2015, которые оставлены без удовлетворения (том N 1 л.д. 86 - 87).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив обществу товар, о чем свидетельствует представленный в материалы дела товарные накладные: N 270 от 27.03.2015, N 357 от 24.04.2015, N 613 от 25.05.2015, N 485 от 26.05.2015, N 635 от 25.06.2015, N 781 от 14.07.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.05.2015, подписанный представителем общества, без претензий по количеству и качеству товара и имеющийся оттиск печати общества (том N 1,л.д. 13 - 84, 88).

Учитывая, что общество доказательства оплаты полной стоимости поставленного товара не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, общество договорные обязательства перед истцом исполнило в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств по оплате поставленного предпринимателем товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 4.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 329, 33 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет суммы неустойки в период с 01.04.2015 по 31.01.2016: 4 480 875 руб. 12 коп. (сумма задолженности) х 0, 1 % х 305 (количество дней) = 329 329, 33 руб.

Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 329 329, 33 руб. удовлетворено правомерно.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, платежное поручение N 107 от 08.02.2016 на сумму 50 000 руб. (том N 1, л.д. 95 - 98).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовлены: исковое заявление и приложения к нему; а также было обеспечено участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя на сумму 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу N А63-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов