Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-5084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6980/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-578/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1058603056269) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (ОГРН 1028600510476), о взыскании 1 642 290 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Управление Росимущества), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО", учреждение), о взыскании 1 450 816 руб. 56 коп. долга, 191 474 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2016 по делу N А75-578/2016 исковые требования удовлетворены. С ФКУ "Военный комиссариат ХМАО"" в пользу ООО "Уют" взыскано 862 405 руб. 11 коп. долга, 65 118 руб. 67 коп. неустойки, 338 руб. 86 коп. судебных издержек, 16 617 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Управления Росимущества в пользу общества взыскано 588 411 руб. 45 коп. долга, 126 355 руб. 67 коп. неустойки, 261 руб. 14 коп. судебных издержек, 12 805 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приводится довод о том, что Управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. По мнению апеллянта, исковые требования ООО "Уют" подлежали предъявлению к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Суд апелляционной инстанции возвращает Управлению Росимущества приложенный к жалобе договор безвозмездного временного пользования от 07.11.2008 ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше договор, податель жалобы ходатайство о приобщении указанного документа не заявил, не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Уют" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решениями собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома N 3, расположенного по ул. Прибалтийская города Когалым, проведенных в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 28.12.2009, N 1 от 30.12.2014 (том 1 л. 14-16, 32-35).

В качестве управляющей организации собственниками избрано ООО "Уют" (пункт 2 протокола N 2, пункт 5 протокола N 1).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и истцом (управляющая компания) заключен договор от 01.01.2010 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также впоследствии сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (том 1 л. 36-100).

Согласно условиям указанных договоров управляющая компания по поручению собственников помещений приняла на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники или потребитель обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором (пункт 3.1 договора от 01.01.2010 и пункт 1.4 договора от 01.01.2015).

Как указывает истец, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 1 154,3 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3, расположенное на 1, 2 этажах 5-этажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72НЛ 272865 от 20.03.2009 (том 1 л. 101).

Согласно выписке от 21.12.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.05.2014 в отношении указанного объекта зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Военный комиссариат ХМАО" (том 1 л. 102-103).

Указав, что обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома не исполнялась ответчиками на протяжении периода с 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем у последних возникла задолженность в общей сумме 1 450 816 руб. 56 коп., ООО "Уют" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что заявленные истцом требования к Управлению Росимущества не подлежали удовлетворению, последним реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3, является Российская Федерация (том 1 л. 101-102).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "Уют" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение указанного выше периода (том 1 л. 128-138, том 2 л. 100-111). Указанное обстоятельство не оспаривается и не опровергнуто апеллянтом доступными ему процессуальными средствами.

В силу пункта 5.2 Положения о Росимуществе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

Как указано выше, Управление Росимущства является собственником нежилого помещения 1-го и 2-го этажей общей площадью 1 154 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3.

В настоящей жалобе ТУ Росимущества в ХМАО-Югре приводятся доводы о его статусе ненадлежащего ответчика по предъявленным ООО "Уют" требованиям. По мнению апеллянта, исковые требования подлежат предъявлению к Минобороны России.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет полномочия по организации эксплуатации, модернизации, ремонту и ликвидации вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах.

Также Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами и правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7 Положения).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком N 1 в настоящее дело не представлены доказательства, свидетельствующие, что г. Когалым является военным территориальным образованием Минобороны России, равно как и доказательства того, что жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3, входит в состав жилищного фонда, управление которым осуществляется Минобороны России.

Как указано выше, в спорном многоквартирном доме помещения (квартиры) 3-го, 4-го и 5-го этажей принадлежат на праве собственности физическим лицам, тогда как нежилое помещение 1-го и 2-го этажей принадлежит на праве собственности Российской Федерации, представленной в настоящем деле Управлением Росимущества.

Протоколами N 2/2 от 30.01.2012, N 2/3 от 30.01.2013, N 2/4 от 30.01.2014, N 1 от 30.12.2014 общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 30 руб. 23 коп./кв. м; с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 30 руб. 91 коп./кв. м; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 31 руб. 20 коп./кв.м. (том 1 л. 17-35).

При таких обстоятельствах взыскав с Управления Росимущества 588 411 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2013 по 18.05.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Управления Росимущества, являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании с Управления Росимущества 126 355 руб. 67 коп. за период с 10.02.2013 по 31.12.2015.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований, предъявленных обществом к учреждению не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2016 года по делу N А75-578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева