Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10547/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А42-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14678/2016) ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 по делу N А42-8840/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "ОЛЕНЕГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования

о признании недействительным решения в части

установил:

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным в части решения от 15.07.2015 N 42/В.

Решением суда от 26.04.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", решения Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 от 15.07.2015 N 42/В в части начисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 21 224 руб. 13 коп. и соответствующие штрафные санкции, обязав Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 2 Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 11.06.2015 N 42/В.

Акт получен представителем Общества 16.06.2015.

По результатам рассмотрения Акта проверки вынесено решение от 15.07.2015 N 42/В о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 9 021 руб. 15 коп. Указанным решением доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 45 105 руб. 79 коп.

Общество, не согласившись с решением в части начисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 21 833 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в соответствующей сумме по эпизодам: обложения страховыми взносами компенсационных выплат на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет; обложения страховыми взносами выплат в пользу работников на оплату лечения профзаболевания в профцентре (материальной помощи на лечение детей); обложения страховыми взносами стоимости проезда работников при проведении ими отпуска за пределами территории Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 Президиум ВАС РФ указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор, согласно статье 40 ТК РФ, регулирует социально-трудовые отношения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в 2012- 2014 г.г. Общество производило компенсационные выплаты на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет.

Данные выплаты производились в соответствии с Коллективными договорами на 2010-2013г.г., на 2013-2016г.г., пунктами 8.1 и 8.2 которых (Раздел 8 "Социальные льготы и гарантии Работникам") установлено, что работникам выплачиваются ежемесячные компенсации на удорожание питания матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, в размере 1600 рублей в месяц в 2012-2013 г.г. и 1800 рублей в месяц в 2014 г.

В 2012 году данная выплата произведена 4 работникам в сумме 30 400 руб.

Обществом данный вид выплат страховыми взносами не облагался, сумма выплат, на которую ответчиком доначислены страховые взносы, составила 44 388 руб. 81 коп.

В 2013 году данная выплата произведена 9 работникам в сумме 73 133 руб. 62 коп. Общество начисляло страховые взносы с суммы, превышающей 4 000 руб. по каждому работнику, сумма выплат, на которую ответчиком доначислены страховые взносы - 28 592 руб. 68 коп.

В 2014 году данная выплата произведена 14 работникам в сумме 136 688 руб. 15 коп. Общество начисляло страховые взносы с суммы, превышающей 4 000 руб. по каждому работнику. Сумма выплат, на которую Обществу были доначислены страховые взносы, составляет 50 467 руб. 74 коп.

Сумма доначисленных страховых взносов на всю сумму выплат составила 4 461 руб. 63 коп.

Как правильно указал суда первой инстанции, по своей правовой природе спорные выплаты являются материальной помощью социального характера.

Указанные выплаты социального характера, выплаченные Обществом своим работникам, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников, следовательно, не подлежали обложению страховыми взносами, в связи с чем начисление взносов и штрафов на указанные выплаты произведено Фондом необоснованно.

Суд также правомерно признал оспариваемое решение Фонда недействительным в части обложения страховыми взносами стоимости проезда работников при проведении ими отпуска за пределами территории Российской Федерации.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 -2014 г.г. Общество произвело выплаты стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно работникам, следовавшим за границу по справкам от аэропорта вылета, т.е. пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, до ближайшего от государственной границы аэропорта по пути следования - на сумму 578 017 руб. 18 коп.

Сумма доначисленных страховых взносов на всю сумму выплат льготной дороги составила 16 762 руб. 50 коп.

С учетом положений статей 121 и 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", части 1 статьи 3, пункта 7 части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 7, 9 и 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета города Мурманска, и неработающим членам их семей, Постановлением Администрации города Мурманска от 25.05.2005 N 463 (действовавшем в спорный период), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работники имеют право получить компенсацию в любое время рабочего года за определенный период времени и оплата стоимости проезда работников Учреждения и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Вывод суда следует признать правильными как соответствующие нормам действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 02.10.2012 N 7828/12.

На основании изложенного заявитель законно и обоснованно компенсировал выплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно своим работникам и эти компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, равно как выплата компенсации работнику стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2016 А42-8840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова