Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-7851/16

Требование: о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-4528/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-7851/2016

на решение от 15.08.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4528/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Травниковой Анжелики Алексеевны (ОГРНИП 304253925700021, ИНН 253801839457)

к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 251134681128)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна, открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский складской комплекс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 907 500 рублей,

при участии:

от истца: Ковтун Д.А. - представитель по доверенности от 18.05.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Ковтун Е.Н. - представитель по доверенности от 29.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 01.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Травникова Анжелика Алексеевна (далее - ИП Травникова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белому Александру Викторовичу (далее - ИП Белый А.В., ответчик) об обязании вернуть рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465, а также об обязании возместить убытки в размере 907 500 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Муслова Галина Ивановна (далее - ИП Муслова Г.И.), открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ "Примсоцбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Уссурийский складской комплекс" (далее - ООО "Уссурийский складской комплекс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 550 рублей.

Дополнительным решением от 26.08.2016 с истца в пользу ответчика также взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с вынесенным решением от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 907 500 рублей убытков, ИП Травникова А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, требование удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что форма, порядок составления и содержание актов описи и ареста, составленных судебными приставами-исполнителями, свидетельствует о их подделке изготовителями либо ответчиком. Так, отмечает, что в акте описи и ареста от 13.07.2015 указаны разные фамилии судебных приставов, составившего и подписавшего акт; не имеется указания на составление акта в отсутствие должника (вписана фамилия Травниковой А.А.); указанные в акте понятые являются работниками ИП Белого А.В., то есть заинтересованными лицами; не указано время составления акта; акт представлен не в полном объеме (отсутствует лист 2); в акте от 15.07.2015 отсутствуют даты заполнения на листе 3; отражено участие понятых, которые также являются работниками ответчика и зависимы от него; указаны различные (несовпадающие) номера исполнительных производств. Полагает ненадлежащей оценку суда данным документам. Считает не имеющим правового значения способ поступления имущества в распоряжение лица, которое неосновательно удерживает его в нарушение прав собственника, для виндикационного иска. Не согласна с выводом суда о том, что истец не обращалась к банку-залогодержателю за получением согласия на аренду имущества и смену его местонахождения, учитывая, что ИП Травникова А.А. была вынуждена обращаться в суд с требованием о виндикации и только после удовлетворения этого требования возник бы повод для обращения к банку-залогодержателю с запросом на изменение адреса хранения имущества. Обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям арендодателя ООО "Жилищная инициатива" в г.Находка в лице директора базы Протасова А.А. о том, что имущество могло быть вывезено только с согласия ИП Белого А.В. или судебным приставом по исполнительному листу. Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 по настоящему делу считает, что суду следовало установить обстоятельства возврата и доставки контейнеров на территорию истца ответчиком, а также факт пригодности контейнеров для использования по назначению.

В канцелярию суда от ИП Белого А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступили также пояснения истца к апелляционной жалобе, приобщённые судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснили, что решение обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика и третьих лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей, составляющих акты ареста спорного имущества, по которому представитель ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Вместе с тем ходатайство истца требованиям приведённой статьи не соответствует.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, такая необходимость у апелляционного суда отсутствует.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения также ходатайство представителей истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частных охранных предприятий, осуществляющих охрану объектов ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом первой инстанции (апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований (разрешения спора) по существу.

Поскольку допущенных судом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, то предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц на данной стадии производства по делу (глава 34 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.

Представителями истца заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов спорных объектов, по которому представитель ответчика возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал ввиду отсутствия уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; кроме того, представленные фотоматериалы не отвечают критериями относимости доказательств, ввиду невозможности установления обстоятельств их изготовления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИП Травниковой А.А. на праве собственности принадлежат рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465.

13.09.2013 ИП Травникова А.А. (залогодатель) и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) заключили договор залога имущества N 1-0200-13-019/05 в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

По условиям договора залога, а также согласно перечню имущества, передаваемого в залог (приложение 1 к договору от 13.09.2013), предметом залога, в частности, явилось спорное имущество, а именно: рефрижераторные контейнеры, 40 футовые, номера: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465. Место нахождения имущества определено по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11; г.Артем, ул.Орловская, 22; г. Находка, ул.Ореховая, 22.

В последующем Банк переуступил задолженность по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в пользу ИП Белого А.В. на основании договора уступки требования (цессии) с обращением взыскания на заложенное имущество от 20.03.2015.

При этом 11.02.2015 между ИП Травниковой А.А. (арендодатель) и ИП Мусловой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды рефрижераторных контейнеров, в силу которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на территории арендуемой предпринимателем Травниковой А.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21 "ж", крупнотоннажные рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук, а именно контейнеры номера ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465 за плату в размере 1500 рублей в день за 1 контейнер.

Одновременно с этим ИП Травникова А.А. направила в адрес ИП Белого А.В. требования от 11.02.2015 и от 16.02.2015 об освобождении спорного имущества от товарно-материальных ценностей и его передаче истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Поскольку рефрижераторные контейнеры не были возвращены собственнику и не могли быть переданы ИП Мусловой Г.И. во исполнение договора аренды от 11.02.2015, данная сделка расторгнута контрагентами по соглашению от 18.06.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неправомерное удержание ИП Белым А.В. спорных контейнеров повлекло для ИП Травниковой А.А. возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в невозможности исполнить обязательства арендодателя по договору аренды от 11.02.2015 в период с 18.02.2015 по 18.06.2015, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями из расчета 1 500 рублей в день за каждый контейнер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорных рефрижераторных контейнеров, суд первой инстанции, установив факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на ответственном хранении на основании актов описи и ареста имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 13.07.2015 в отношении рефрижераторных контейнеров GCEU 6612036, POCU 4709465 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу от 15.07.2015 в отношении рефрижераторных контейнеров ALLU 8402919, PBSU 5388930, LRSU 6802710 в рамках исполнительного производства N 29792/15/25004-ИП, пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Указанные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются. По аналогичным основаниям не подлежат переоценке судебной коллегией выводы арбитражного суда относительно имеющихся в деле актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 13.07.2015 и от 15.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником контейнеров, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до заключения договора от 11.02.2015, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования контейнеров, и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что по результатам проведения плановых осмотров оборудования по договору залога от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/05 комиссией в составе представителей Банка и ИП Травниковой А.А. составлены акты от 01.08.2014 и от 01.12.2014 о том, что рефрижераторные контейнеры в количестве пяти штук: ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465 находятся в рабочем состоянии по адресам г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11; г.Находка, ул.Ореховая, 21-22.

По данным адресам осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик на основании договора от 01.05.2014 N 16/1/14 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Находка, ул.Ореховая, 21, с ООО "Жилищная инициатива", и договора от 01.08.2014 N 74 аренды земельного участка площадью 303,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Новоникольское шоссе, 11, с ООО "Уссурийский складской комплекс".

Судом также установлено, что в последующем Банк переуступил задолженность по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности предпринимателю Белому А.В. по договору уступки требования (цессии) от 20.03.2015, который, в свою очередь, инициировал иск к предпринимателю Травниковой А.А. (заемщик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с обращением взыскания на заложенное, в том числе по договору залога от 13.09.2013 N 1-0200-13-019/05 имущество (дело N А51-6099/2015).

В рамках названного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в частности в отношении контейнеров ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-6099/2015 указанные обеспечительные меры отменены в связи с отказом в иске (решение отменено постановлением кассационной инстанции от 09.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Кроме того, определением Советского приняты меры по обеспечению иска Назаренко Г.Г. (поручитель по кредитному договору) к ИП Травниковой А.А. о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 1 083 900 рублей в виде ареста имущества, являющегося предметом залога по договору от 13.09.2013 N 1-0200-13-019, в том числе спорных контейнеров.

Впоследствии решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.07.2015 по делу N 2-2894/2015 удовлетворены исковые требования Назаренко Г.Г. к ИП Травниковой А.А. о взыскании 1 083 900 рублей, определением Советского районного суда г.Владивостока от 07.12.2015 по этому же делу обращено взыскание на имущество ИП Травниковой А.А., в том числе, спорные контейнеры, находящиеся на ответственном хранении у ИП Белого А.В.

На основании статьи 334 ГК РФ (здесь и далее положения Кодекса приведены в редакции закона, действующего на момент заключения договора от 13.09.2013 N 1-0200-13-019) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

При этом по общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель также вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако указанные правомочия имеют место, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора залога от 13.09.2013 залог устанавливается без передачи имущества в заклад залогодержателю, заложенное имущество остается в пользовании у залогодателя.

Также в течение срока действия договора залогодатель не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, в т.ч., но не исключительно, отчуждать его, передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление (пункт 2.2 договора залога от 13.09.2013).

Последующие залоги заложенного по договору имущества, изменение места хранения (места нахождения) допускаются только с письменного согласия залогодержателя (пункт 2.3 договора залога от 13.09.2013).

Кроме того, в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу статей 346 ГК РФ, пункта 2.2 договора от 13.09.2013 N 1-0200-13-019, в отсутствие доказательств согласования с Банком в период с 11.02.2015 (дата заключения договора аренды спорных контейнеров) по 20.03.2015 (дата заключения договора уступки прав требования задолженности и залогодержателя в пользу ИП Белого А.В.) возможности распоряжения находящимся в залоге имуществом путём его сдачи в аренду третьему лицу (ИП Мусловой Г.И.), в то время как в период с 20.03.2015 залогодержателем являлся ИП Белый А.В., по иску которого впоследствии судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, с учётом также положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ у истца в спорный период (с 18.02.2015 по 18.06.2015) право распоряжения контейнерами ALLU 8402919, PBSU 5388930, IRSU 6802710, GCEU 6612036, POCU 4709465 отсутствовало, что само по себе исключает возможность извлечения прибыли (использования имущества в предпринимательских целях), и возникновения у собственника этого имущества убытков в форме упущенной выгоды (неполученных доходов от сдачи имущества в аренду) применительно к статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ИП Травниковой А.А., выразившимся в том, что вопреки установленным пунктами 2.2 и 2.3 договора залога от 13.09.2013 и законом условиям распоряжения заложенным имуществом, собственник контейнеров в нарушение достигнутого с залогодержателем соглашения допустила распоряжение заложенным имуществом путем заключения договора аренды в отсутствие предварительного письменного согласия Банка.

Указанное обстоятельство с учётом положений статей 1 и 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав истца, исковые требования в части взыскания с ответчика 907 500 рублей упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания ИП Белым А.В. спорных контейнеров в заявленный период.

Как указано выше, местом нахождения заложенного имущества по условиям договора залога от 13.09.2013 являлись: Приморский край, г.Артем, ул.Орловская, 22; г.Находка, ул.Ореховая, 22; г.Уссурийск, Новоникольское шоссе, 11, при этом по последним двум адресам в период с 01.05.2014 и с 01.08.2014 соответственно предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Белый А.В.

Спорные контейнеры были осмотрены залогодержателем и залогодателем по указанным адресам 01.08.2014 и 01.12.2014, что свидетельствует о наличии у ИП Травниковой А.А. беспрепятственного доступа на территорию размещения имущества в указанный период времени.

Как следует из пояснений ООО "Жилищная инициатива", ИП Белый А.В. арендовал у ООО "Жилищная инициатива" объекты недвижимости - помещение площадью 35 кв.м в здании администрации (лит.3) по адресу: г.Находка, ул.Ореховая, 21, для использования в качестве офиса, а также помещение площадью 200 кв.м по адресу г.Находка, ул.Ореховая, 21 (лит.11, котельная) для использования в качестве склада; земельные участки ИП Белый А.В. у ООО "Жилищная инициатива" не арендовал. При этом рефконтейнеры с номерами GCEU 6612036 и POCU 4709465 находились на смежном с территорией ООО "Жилищная инициатива" земельном участке, однако контроль за использованием ИП Травниковой А.А. принадлежащего ей имущества третье лицо не осуществляло ввиду отсутствия договорных отношений. Информации о наличии препятствий ИП Травниковой А.А. в использовании контейнеров с номерами GCEU 6612036 и POCU 4709465 или незаконного их удержания, в том числе в спорный период, об ограничении доступа к указанным рефконтейнерам или препятствий к их вывозу у третьего лица не имеется.

Как следует из пояснений ООО "Уссурийский складской комплекс", переданный в аренду ИП Белому А.В. земельный участок площадью 303,5 квадратных метра является частью (около 1 процента) всей территории земельного участка с кадастровым номером 25:34:016201:0143, общая площадь которого составляет 23 404 кв.м; помимо ИП Белого А.В. на территории ООО "Уссурийский складской комплекс" и примыкающих к ней других земельных участках также располагается имущество (включая и рефрижераторные контейнеры) других лиц и других арендаторов, самостоятельно осуществляющих свою деятельность. Принадлежащие ИП Травниковой А.А. контейнеры с номерами ALLU N 8402919, PBSU N 5388930 и IRSU N 6802710 не располагались на территории земельного участка площадью 303,5 кв.м, арендуемого ИП Белым А.В., а находились на отдельном участке со свободным доступом, расположенном вблизи лесополосы и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 25:34:016201:0143.

Направленные истцом в адрес ответчика требования от 11.02.2015 и от 16.02.2015 об освобождении спорного имущества от товарно-материальных ценностей и его передаче истцу в пригодном для дальнейшего использования состоянии сами по себе не подтверждают факт удержания и (или) использования спорных контейнеров ответчиком.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного удержания ответчиком спорного имущества до момента наложения ареста на контейнеры судебными приставами-исполнителями, ограничения доступа на территорию их размещения, как и доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо реальные меры, направленные на транспортировку спорного имущества из г.Уссурийск и г.Находка в г.Владивосток (место передачи имущества в аренду ИП Мусловой Г.И.), апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ИП Травникова А.А. не лишена была возможности своевременного вывоза принадлежащих ей контейнеров с целью исполнения обязательств перед контрагентом.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о необходимости первоочередного истребования спорных контейнеров из незаконного владения ИП Белого А.В. по сравнению с необходимостью получения письменного согласия Банка на передачу контейнеров в аренду.

В этой связи также отсутствует необходимая по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность условий (в частности, нарушение права истца, причинная связь, повлекшая такое нарушение и обусловленная действиями ответчика) для привлечения ИП Белого А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ИП Травниковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-4528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко