Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2016 г. N 15АП-7154/16

город Ростов-на-Дону

24 июля 2016 г.

дело N А32-42436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Девятый Трест-Комфорт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42436/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Дмитрий Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ижевск-Проект-Строй",

(ИНН: 1841014420, ОГРН: 1101841006761), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой - договора цессии от 20.06.2014 N 998/014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - ответчик), о признании недействительным акта приема-передачи от 20.06.2014 N 1, подписанного между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42436/2014 договор цессии от 20.06.2014 N 998/014, заключённый между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" к ООО "Девятый трест-комфорт". Производство по заявлению в части признания недействительным акта приема - передачи прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2016 по делу N А32-42436/2014, ООО "Девятый трест-комфорт" (далее - заявитель жалобы) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при принятии оспариваемого определения, поскольку к участию в деле не привлечен ООО "Девятый трест-комфорт", которым перед ООО "АТП" полностью исполнены обязательства, переданные в рамках оспариваемого договора цессии. Управляющий не доказал совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной. Суд необоснованно применил в качестве оснований для признания сделки недействительной п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности выводов суда в части прекращения производства по требованию о признании недействительным акта приема-передачи от 20.06.2014 N 1.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42436/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с принятием судом судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Девятый трест-комфорт".

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований и отказе от части заявления, в котором просил: признать недействительным договор цессии N 998/014 от 20.06.2014, заключенный между ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП", применить последствия недействительной сделки, восстановив у ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" право требования к ООО "Девятый трест-комфорт"; принять отказ от заявления о признании недействительным акта приема-передачи N 1 от 20.06.2014, заключенный между ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП", производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п. 1,2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от заявления, в заявленной части, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство в части требования о признании недействительным акта приема-передачи от 20.06.2014 N 1 - прекращению.

От ООО "Девятый трест-комфорт" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленной по делу позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Решением от 09.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 20.06.2014 N 998/014, заключенного между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП".

По существу заявленного требования установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-4376/2014 с ООО "Девятый трест-комфорт" в пользу ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" взыскана задолженность в сумме 329 171,65 руб.; решение вступило в законную силу 30.09.2014.

20.06.2014 должник и ООО "АТП" заключили договор цессии, по которому должник передал ООО "АТП" право требования к ООО "Девятый трест-комфорт" на сумму 329 171 рубля 65 копеек за вознаграждение в 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 за передаваемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 200 000 рублей после поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

Полагая, что договор цессии заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, суд оценивает наличие условий для признания ее недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из условий договора цессии, сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку оплата по договору цессии не равноценна сумме требования к должнику и отсрочена на невыгодных цеденту условиях на длительный, явно не разумный срок и условиями договора ее получение обусловлено только после получения цессионарием всей суммы долга. При этом безусловность наличия задолженности ООО "Девятый трест-комфорт" перед должником подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник по основному обязательству - ООО "Девятый трест-комфорт" не отвечает по своим обязательствам или находится в процедуре банкротства.

Более того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Девятый трест-комфорт" ссылается на исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-4376/2014.

Таким образом, разумные объяснения причин продажи права требования номиналом в 329 171 рубля 65 копеек за 200 000 руб. с отсрочкой платежа, суду не представлены.

ООО "АТП" ходатайство о проведении оценочной экспертизы уступленного права требования не заявило.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в преддверии банкротства, в связи с чем договор цессии от 20.06.2014 надлежит признать недействительной сделкой.

На основании изложенного, договор цессии N 998/014 от 20.06.2014, заключенный между ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АТП", подлежит признанию недействительным.

Доводы ООО "Девятый трест-комфорт" относительно установления действительности договора цессии N 998/014 от 20.06.2014 в рамках дела N А71-5939/2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о недействительности данной сделки ранее судами исследовался по гражданско-правовым основаниям (статья 174 Гражданского кодекса РФ), что не препятствует признанию сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного в порядке реституции надлежит восстановить право требования должника к ООО "Девятый трест-комфорт" на сумму 329 171,65 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО "АТП" обусловленной договором от 20.06.2014 цены за приобретенное право требования, оснований для применения двусторонней реституции судом не усматривается.

Судебной коллегией отклоняются возражения ООО "Девятый трест-комфорт" в части неправомерности восстановления права требования в связи с погашением задолженности перед новым кредитором на основании платежных поручений N 6472 от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб. и N 6476 от 07.10.2015 на сумму 75 000 руб., а также поставки товаров и выполнения работ на общую сумму 154 171,65 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи со следующим.

ООО "Девятый трест-комфорт" является должником по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-4376/2014, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взыскано 329 171 руб. 65 коп.

ООО "Девятый трест-комфорт" было извещено о состоявшейся уступке должником права требования по договору субподряда от 27.08.2012 N 45С в сумме 329 171 руб. 65 коп. по договору цессии от 20.06.2014 N 998/014 и оспаривало ее в рамках дела N А71-5939/2015, а также активно участвовало в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТП" о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу N А71-4376/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 по делу N А71-4376/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТП" о процессуальном правопреемстве было отказано.

При этом в рамках настоящего спора ООО "Девятый трест-комфорт" ссылается на исполнение обязательства новому кредитору (ООО "АТП") на основании платежных поручений N 6472 от 07.10.2015 и N 6476 от 07.10.2015, то есть до рассмотрения судом заявления о замене взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в силу обязательности вступившего в законную силу судебного акта ООО "Девятый трест-комфорт" обязано было уплатить задолженность по договору субподряда от 27.08.2012 N 45С в сумме 329 171 руб. 65 коп. именно ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Единственным и надлежащим доказательством перехода права требования к новому кредитору, по требованию, в отношении которого имеется судебный акт о взыскании, является определение о замене взыскателя, поскольку иное противоречило бы императивному принципу обязательности судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение ООО "Девятый трест-комфорт" в пользу ООО "АТП" до процессуальной замены взыскателя не может быть признано надлежащим, риски исполнения ненадлежащему кредитору лежат на должнике (ООО "Девятый трест-комфорт"), в связи с чем право требования к ООО "Девятый трест-комфорт" на сумму 329 171,65 руб. подлежит восстановлению в пользу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при подаче заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "АТП" в доход федерального бюджета РФ надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Поскольку при принятии определения от 18.02.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-42436/2014 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. от заявления в части требования о признании недействительным акта приема-передачи от 20.06.2014 N 1, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать договор цессии от 20.06.2014 N 998/014, заключённый между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761) и ООО "АТП", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН 1841014420, ОГРН 1101841006761 к ООО "Девятый трест-комфорт" на сумму 329 171,65 руб.

Взыскать с ООО "АТП" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко