Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-6424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-41052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А., удостоверение, доверенность от 18.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТР" - Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-41052/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТР" (ОГРН 1026605232543, ИНН 6671122209),

третье лицо: Рыбин Олег Сергеевич,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 7-4408 от 15.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18.

До принятия решения судом первой инстанции Администрацией неоднократно было заявлено об изменении исковых требований. Администрация просила установить (признать) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:18. Затем, уточняя иск, Администрация просила признать договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 г. N 7-4408 недействительным в отношении земельного участка площадью 836,75 кв. м, находящегося под объектом недвижимости - отдельно стоящим зданием (лит. Л) площадью 460 кв. м по адресу: Екатеринбург, ул.Сулимова, д. 4, и необходимого для его использования, и выделе земельного участка площадью 836,75 кв. м.

Далее, истец вновь в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав координаты земельного участка, о выделе которого заявлено.

Ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец указывает, что земля, занятая зданием литер Л, признается находящейся в муниципальной собственности и не могла быть отчуждена ответчику по договору в связи с нахождением здания в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбин Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 7-4408 от 15.06.2011 в части земельного участка, находящегося под объектом литер Л площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Сулимова, 4, и необходимого для его использования, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 выделен земельный участок площадью 629,55 кв.м с координатами:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
1	39382.30	1536818.50
2	393816.54	1536851.08
3	393798.66	1536852.30
4	393800.84	1536817.42

и установлено, что заключение кадастрового инженера N 16/2016 от 14.03.2016 является неотъемлемой частью решения суда, которое является основанием для внесения сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 и образованного из него земельного участка площадью 629,55 кв.м с вышеуказанными координатами.

Принимая решение, суд первой инстанции опирался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 3771/11, и исходил из того, что ответчик не является собственником строения под литерой Л, право собственности на этот объект недвижимости принадлежит истцу, на требование истца исковая давность не распространяется.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в иске. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, объект, расположенный на земельном участке недвижимым имуществом не является, возведенный на земельном участке ангар должен следовать судьбе этого земельного участка. Считает, что судом ошибочно было отклонено ходатайство третьего лица Рыбина О.С. о назначении экспертизы для установления прочной связи строения с землей. Полагает, что применение последствий недействительности сделки противоречило применимым положениям п.2 ст.167 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Екатеринбурга поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЦЕНТР", Ткачев И.О. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Представитель истца, Администрации города Екатеринбурга, Шалыгина А.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25 июля 2016 года.

После перерыва представитель ответчика придерживался ранее означенной позиции, поддержал ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия прочной связи строения с землей.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, не обнаруживая предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной технической экспертизы, поскольку в рамках дела N А60-6658/2015 обществу "Сервисцентр" отказано в иске к Администрации города Екатеринбурга, муниципальному образованию город Екатеринбург о признании отсутствующим права собственности, а также принимая во внимание, что в рамках дела N А60-34409/2015 общество "Сервисцентр" отказалось от иска о признании отсутствующим права собственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга N 1129 от 23.03.2011 между Администрацией (продавец) и обществом "Сервисцентр" (покупатель) 15.06.2011 заключен договор N 7-4408 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18, общей площадью 9 810 кв. м из земель населенных пунктов, местоположением: Екатеринбург, ул.Сулимова, д.4, под существующие здания торгового, административного, бытового, и производственного назначения.

По акту приема-передачи от 15.06.2011 земельный участок передан ответчику.

Государственная регистрация договора произведена 10.08.2011 (регистрационная запись N 66-66-01/468/2011-390).

Выкуп земельного участка осуществлен на основании ст. 36 Земельного кодекса по льготной цене в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования данным участком.

Как указывает истец, на указанном участке расположено (и располагалось на момент заключения договора купли-продажи) отдельно-стоящее здание (литер Л), 1994 года постройки, общей площадью 460 кв. м, назначение складское, кадастровый (условный) номер 66-66-01/825/2007-132, находящееся в муниципальной собственности (города Екатеринбурга).

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Управлением социальной защиты граждан Кировского района г. Екатеринбурга 01.11.1995 заключен договор о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО "город Екатеринбург" N 02.13-16/1955 от 16.09.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 66АГ N 089919 собственником отдельно-стоящего здания складского назначения (литер Л) является муниципальное образование "город Екатеринбург".

Ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец указывает, что земля, занятая зданием литер Л, признается находящейся в муниципальной собственности и не могла быть отчуждена ответчику по договору в связи с нахождением здания в муниципальной собственности.

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2015 N 23.5-02/002/401 с предложением о внесении изменений в договор N 7-4408 от 15.06.2011.

Поскольку ответа на предложение не последовало, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Ответчик не является собственником литера Л, поэтому не вправе претендовать на ту площадь земельного участка, которая необходима для его использования.

Доводы ответчика о том, что литер Л не имеет прочной связи с землей, иными словами является движимым объектом, а также о том, что литер Л не создано как объект недвижимости, поскольку лицо, осуществившее его строительство не имело прав на земельный участок, судом не принимаются, поскольку право собственности истца к настоящему моменту не оспорено.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд правильно принял во внимание, что ранее ответчик предъявлял дважды самостоятельные иски об оспаривании права истца на литер Л: дела N А60-6658/2015, N А60-34409/2015: в удовлетворении первого иска в рамках дела обществу "Сервисцентр" было отказано, от второго иска общество "Сервисцентр" отказалось. При этом, в деле N А60-34409/2015 общество "Сервисцентр" настаивало на том, что отдельно-стоящее здания складского назначения (литер Л) не является объектом недживжимости.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Ссылка ответчика на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права и возможности виндикации земельного участка судом отклоняется, поскольку передача ключа от объекта литер Л по акту от 05.10.2015 не является достаточным свидетельством перехода прав на объект ООО "Сервисцентр" и выбытии объекта "литер Л" из владения истца не по его воле.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

Причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Судом при исследовании пространственных характеристик исходного земельного участка ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы, поскольку сторонами представлены разные координаты земельного участка под строением с литером Л.

Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, поэтому судом предложено представить обоснование границ земельного участка под строением, что соответствует полодениям ст.65 и ст.71 АПК РФ.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера N 16/2016 от 14.03.2016, согласно которому определена площадь, координаты земельного участка, необходимого и достаточного для использования, обслуживания объекта "литер Л".

Кадастровый инженер правомерно принял во внимание возможность прохода и проезда в объект "литер Л" с мест общего пользования - улица Данилы Зверева (данное обстоятельство зафиксировано также на фотографиях ответчика, приобщенных к материалам дела), нахождение объекта литер Л в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18, поэтому две границы сформированы по красным линиям и не могут иметь иных координат.

Также им было учтено расположение канализационных колодцев и нахождение сетей канализации непосредственно в ангаре (литер Л), необходимость их эксплуатации ООО "Сервисцентр" (акт разграничения балансовой принадлежности), а также учтено расположение на расстоянии 6 метров от литера Л здания литера КК1, в связи с чем южная и западная границы земельного участка определены на расстоянии 1 м от сторон ангара (литер Л), что не противоречит методическим рекомендациям, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

Истец, полагающий, что на площадь земельного участка под литером Л не может влиять местонахождение сетей канализации, обоснование иной площади земельного участка с точки зрения достаточности для эксплуатации, не представил.

Поскольку заявленные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости), суд сделал правильный вывод о необходимости выделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 земельного участка площадью 629,55 кв.м с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера N 16/2016 от 14.03.2016, установив, что это заключение будет являться неотъемлемой частью настоящего решения, а судебный акт - основанием для внесения сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702038:18 и образованного из него земельного участка под строением с литером Л.

Действительно, удовлетворение иска о выделении земельного участка под строением приводит к формированию на стороне истца определенной имущественной выгоды, поскольку им получена цена за участок.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик вправе в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истцов неосновательного обогащения в виде части уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка. Размер неосновательного обогащения, возникшего в форме сбережения денежных средств, подлежит определению исходя из цены, по которой был приватизирован единый земельный участок, и площади вновь образуемого участков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-41052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова