Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5674/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А81-5984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5674/2016) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N А81-5984/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 N 303, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурора Тазовского района,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - представитель Цупиков А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1157 от 16.12.2013 сроком действия 3 год);

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено

от прокурора Тазовского района - представитель не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - заявитель, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой, Тазовском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2015 N 303.

Определением от 01.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, определением от 25.01.2016 - прокурора Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N А81-5984/2015 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" неправомерно привлечено к административной ответственности.

Податель жалобы настаивает на том, что определение сторонами в договоре потребительского кредита территориальной подсудности в отношении споров по искам Банка к заемщику не нарушает права заемщика как потребителя.

Также податель жалобы указывает на необоснованность выводов административного органа о том, что в кредитном договоре предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону увеличения процентной ставки (увеличения размера платежей, ухудшения положений заемщика) в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по настоящему договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае речь идет не об одностороннем изменении условий договора, а о порядке определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, в соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В письменном отзыве Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" поступили возражения на отзыв.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокурор Тазовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокурором Тазовского района, на основании задания прокуратуры округа от 20.07.2015 N 15/2-3145-15 "О проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей" проведена проверка в отношении Общества, в месте нахождения дополнительного офиса N 4 "Тазовский" Ново - Уренгойский филиал "Запсибкомбанк" ОАО, расположенного по адресу: ЯНАО, п. Тазовский, ул. Спортивная, д.7.

В результате данной проверки были выявлены нарушения требований Федерального Закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" и Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: подпунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора потребительского кредита N 140010722/15ПБ, заключенного с гр. Ворончихиной Ю.Г. предусмотрены проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами:

- 23 (Двадцать три) % годовых - при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заемщику на карту Банка, выпущенную в рамках "зарплатного проекта", а также в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заемщику на карту банка, при условии недопущения заемщиком в период действия настоящего договора факта(ов) просроченной задолженности по настоящему договору и другим договорам кредитования. Заключенным между Заемщиком и Банком;

- 28,5 (Двадцать восемь целых пять десятых) % годовых - при одновременном выполнении следующих условий: в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заемщику на карту банка, при условии допущения Заемщиком в период действия настоящего договора факта(ов) просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенным между заемщиком и Банком;

Подпунктом 4.1.3 Договора определено, что процентная ставка, указанная пунктом 4.1.2 настоящих Индивидуальных условий, действует с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стало известно об окончательном прекращении поступления заработной платы и(или) иных платежей от организации-работодателя Заемщику на карту банка, либо с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком был допущен факт просроченной задолженности по настоящему договору и/или другим договорам кредитования, заключенными между Заемщиком и Банком (в зависимости от того, какое из указанных событий наступило позднее).

16.10.2015 прокурором Тазовского района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по фактам допущенных Обществом нарушений требований законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите.

На основании статьи 23.13 КоАП РФ Прокуратура Тазовского района, направила в адрес органа государственного надзора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Общества, где Общество привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя".

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.11.2015 административным органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 303, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.04.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом изменение условий договором не предусмотрено.

Выводы Управления о возложении Банком на потребителя двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора об уплате заемщиком штрафа за пропуск очередного платежа и процентов на просроченную часть основного долга (неустойки) является возложением на сторону по договору двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Проценты на просроченную часть основного долга (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и штраф за просрочку очередного платежа, то есть за одно и то же нарушение кредитного договора предусмотрено два вида ответственности, что нарушает права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного Обществу правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено.

Довод подателя жалобы о том, что определение сторонами в договоре потребительского кредита территориальной подсудности в отношении споров по искам Банка к заемщику не нарушает права заемщика как потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

С учетом изложенных обстоятельств, Банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.

Следовательно, включив в пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, условие о подсудности споров по месту нахождения Банка, заявитель ограничил права потребителя.

При указанных обстоятельствах включение ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в пункт 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита условия о подсудности споров по месту нахождения Банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа N 303 от 13.11.2015 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N А81-5984/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов