Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7773/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-57076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа: Игушева О.А. на основании доверенности от 03.11.2015, паспорта,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги": Терехова О.Ю. на основании доверенности от 21.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-57076/2015, принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ответчик) о взыскании 11 411 767 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 10 755 014 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 753 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражного дела по иску о признании договора N 01-ТС на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 недействительным; до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения дела по административному заявлению к Администрации Белоярского городского округа о признании нормативного правового акта - Постановления Главы БГО от30.12.2009 N 3436 в редакции Постановления Главы БГО от 06.04.10 N 841 недействующим в части; о привлечении в качестве третьих лиц учредителя ООО "УК "Жилуслуги" Н.Е. Боровикова и директора М.Н. Боровикова; об истребовании доказательств; о запросе документов от Администрации Белоярского городского округа документов. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года (резолютивная часть от 13.04.2016, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 411 767

руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 10 755 014 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 27.11.2015 в сумме 656 753 руб. 85 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80054 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом в исковом заявлении указаны разные суммы требований, расчет ответчику не представлен, также указывает на то, что он не уведомлялся об изменении размера требований, в связи с чем полагает, что суд, взыскивая 10 755 014 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 753 руб. 85 коп. вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель не согласен с отклонением его ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку истцом при расчете использован норматив потребления по отоплению в размере 0,037 Гкал/кв.м., приведенный к месяцу отопительного периода, 0,270 Гкал - к одному году, утвержденные постановлением Главы БГО от 30.09.2009, однако постановление об утверждении нормативов оспаривается в судебном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках дела об оспаривании постановления Главы БГО имеют прямое отношение к рассматриваемому делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правила N 307, полагает, что производить расчет на основании норматива потребления истец имеет право только в случае если соответствующий нормативный акт не отменен (не изменен); при этом, суд отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также не учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, не согласен с отказом в ходатайстве по мотиву затягивания ответчиком судебного разбирательства по делу, указывая на невозможность пересмотра принятого судом решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом по делу занят формальный подход и допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судом указано на отсутствие договора между сторонами, при этом, к исковому заявлению приложена копия договора N 01-ТС на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013. Ответчиком названный договор также оспаривается в суде (дело N 60-6554/2016), в связи с чем полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу и по данному основанию.

Полагает, что основания для составления контрраачета исковых требований до рассмотрения дела судом общей юрисдикции (оспаривание постановления Главы БГО), не имеется.

Также заявитель считает, что истец не доказал наличие у него статуса РСО, полагает, что у него отсутствуют необходимые критерии (размер собственного капитала, наличие источника тепловой энергии, информация об эксплуатационной ответственности наружных сетей, наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также представителем поддержано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А60-6854/2016, дела по иску УК "Жилуслуги" к Администрации БГО об оспаривании нормативного правого акта - постановления Главы БГО от 30.12.2009 N 3436 в редакции постановления Главы БГО от 06.04.2010 N 841 в части утверждения норматива потребления по топлению; также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: график температурного режима на источнике тепловой энергии - котельной МУП БТС, достоверность которого подтверждается подписями работников истца, работавших в МУП БТС в спорный период 2015 года; пояснения бывших работников МУП БТС - операторов котельной; таблицу 1 - Подсчет количества дней нарушения качества теплоносителя относительно температурного графика (указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, так как температурный график на котельной был получен позднее, ь при этом истец не представил эту информацию суду добровольно, а суд первой инстанции не рассматривал заявленных ответчиком ходатайства об истребовании документов у истца; таблица N 1 содержит графу - сравнение температурного графика на котельной с температурным графиком на вводе в МКД, сравнение замеров на тепловом пункте и замеров на вводе в МКД). Кроме того, просит приобщить к материалам дела следующие документы: журнал аварийно-диспетчерской службы ООО УК "Жилуслуги" за январь-май 2015 г.; заявления, письма в адрес ООО УК "Жилуслуги" от жителей п. Белоярского об отсутствии отопления в квартирах; Постановление Главы БГО от 09.10.2014 N 3098 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории отдельных населенных пунктов Белоярского городского округа"; ведомость учета температуры и давления теплоносителя на вводе во внутридомовую систему отопления; акты проверки качества коммунальной услуги в жилых помещениях; акты поставки ресурса ненадлежащего качества; паспорт на средство измерения температуры теплоносителя; свидетельство об утверждении типа средств измерения; письма в адрес Администрации БГО, МУП БТС об отсутствии отопления - N 4 от 13.01.2015 главе БГО Юдину П.Н., начальнику МКУ БГО Вшивкову С.С., письма и претензии в адрес МУП БТС: N06 от 13.01.2015; N07 от 13.01.2015, N15 от 20.01.2015, N 20 от 29.01.2015, N 44 от 27.02.2015, N 51 от 10.03.2015, N 63 от 23.03.2015, N 69 от 30.03.2015, а также письма в адрес МУП БТС от 2014 года о приглашении представителя МУП БТС для замеров (указанные документы не были представлены в судебное заседание в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании в п. Белоярском. При этом ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ответчика, судом первой инстанции отклонено). Для целей подтверждения замеров температуры на тепловом распределительном пункте п. Белоярского - по замерам истца, и сопоставления с температурой теплоносителя на вводе в МКД - по замерам ответчика; ходатайствует об истребовании от аварийно-диспетчерской службы Администрации Белоярского городского округа (п. Белоярский, ул. Ленина, д. 263) информации о температуре теплоносителя на тепловом пункте п. Белоярского в период январь - май 2015 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, также указал на то, что основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют, поскольку у ответчика имелась возможность представить документы в суд первой инстанции, учитывая, что часть из них инициирована самим ответчиком, при этом, заявитель полагает, что в случае принятия документов, он будет вынужден заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что ответчиком оспаривается договор теплоснабжения в части (определения объема по нормативу, утвержденному постановлением Главы БГО), основания для вывода о том, что исход рассмотрения дела N А60-6854/16 повлияет на существо настоящего дела, учитывая, что в целом заключение договора ответчик не оспаривает, не имеется. Более того, даже в случае отсутствия договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

При этом удовлетворение требований в рамках оспаривания постановления главы БГО будет являться основанием для обращения в суд в порядке главы 37 АПК РФ.

Основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на отсутствие возможности представитель доказательства представитель указал на занятость в участии в процессе в рамках иного дела, однако, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, а также для принятия дополнительных документов в иной инстанции, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие возможности представить документы заблаговременно (в том числе почтой, электронной почтой, факсимильной связью и т.д.), при этом обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные ответчиком обстоятельства не лишали его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела и представить доказательства. В соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако указанные документы не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Основания для истребования доказательств отсутствуют, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие возможности их самостоятельного получения (ст. 66 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предоставление коммунальных ресурсов потребителям Белоярского городского округа.

Ответчик осуществляет функции по управлению жилым фондом на территории Белоярского городского округа.

В период с 01.01.2015 по 14.05.2015 истец осуществлял поставку ответчику коммунального ресурса - тепловая энергия.

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января по май 2015 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 10755014 руб. 03 коп., просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Факт поставки тепловой энергии не оспорен ответчиком.

Спор по объектам (многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика), объему поставленных ресурсов между сторонами отсутствует.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик ссылался на наличие чрезвычайной ситуации, а также информацию, опубликованную в СМИ.

Истец оспаривает данные доводы, указывая на то, что режим чрезвычайной ситуации не относим к спорному периоду, при этом ненадлежащее качество ресурса должно быть доказано допустимыми и надлежащими доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108).

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил (п. 109).

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Суд исходит из того, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного в п.п. 104-110 Правил N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того в спорный период акты о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не составлялись; претензии либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в ресурсоснабжающую организацию не направлялись; ответчиком не представлены доказательства вины истца в нарушении качества предоставления коммунальных услуг; ответчиком не доказано, что невозможность подачи им гражданам коммунальных услуг надлежащего качества явилась следствием поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

В пояснениях представитель ответчика также ссылался на данные ОПДУ, допущенных в эксплуатацию без участия РСО, однако, оснований для принятия данных ссылок не имеется, поскольку порядок допуска ОДПУ определен в правилах N 1034.

В ст. 19 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Пунктами 68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 Правил N 1034).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил N 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 7.1-п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

В материалах дела надлежащие акты допуска узлов учета отсутствуют, при этом представитель истца указал на то, что истец не приглашался для составления таких актов. Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Основания для снижения размера платы за потребленную тепловую энергию отсутствуют.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Учитывая, что ответчиком доказательств позволяющих произвести расчет снижения размера платы, не представлено основания для принятия доводов о том, что тепловая энергия была некачественная, в связи с чем не может быть оплачена в полном объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что оснований для принятия данных узлов учета, установленных на вводе в МКД (не допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке), в качестве доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества (учитывая температурный график), не имеется, поскольку согласно п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96). При рассмотрении данного спора сторонам следовало делать замеры температуры воздуха в жилых помещениях, а также представлять иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри жилых помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях).

Оснований для принятия ссылок на решения, принятые в рамках дела N А60-209102015, не имеется, учитывая, что дело не является преюдициальным, а также в нем исследовался иной круг доказательств, более того в рамках данного дела имелся ОДПУ, допущенный в качестве коммерческого в установленном законом порядке к учету.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом площади многоквартирных домов, находящихся в управлении

ответчика, общий размер задолженности ответчика перед Истцом за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 составил 10 755 014 руб. 03 коп., учитывая, что оплату за потребленный коммунальный ресурс в вышеуказанный период по настоящее время ответчик не осуществил, суд исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, N 354, Постановления Главы Белоярского городского округа от 30.12.2009 N 3436 "Об утверждении нормативов потребления жилищных и коммунальных услуг для населения, проживающего на территории Белоярского городского округа" (вместе с "Нормативами потребления жилищных и коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов"), которым установлен для тепловой энергии (отопления) установлен норматив потребления: 0,0337 Гкал/кв.м. общей площади в месяц отопительного периода, Постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (вместе с "Одноставочными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям Свердловской области"), для МУП "Белоярские тепловые сети" БГО, в отсутствие оплаты долга в указанной части о (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы о том, что истец является ненадлежащей РСО для ответчика не принимаются, учитывая, что между сторонами имеется заключенный договор, действующий с 01.01.2013, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо иная организация осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика, в том числе в спорном периоде; кроме того у истца имеется установленный в законом порядке тариф. Также ответчиком не оспорено, что до начала спорного периода оплату за потребленную тепловую энергию он производил именно в адрес истца, и что перед началом спорного периода произошли какие-либо изменения в схеме теплоснабжения (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец должен доказать качество тепловой энергии на источнике тепловой энергии, а не на вводе в МКД, подлежат отклонению, учитывая, что граница ответственности между РСО и УК - стена МКД (ОДПУ), при этом ссылаясь на некачественность коммунальной услуги именно потребитель должен доказать свои доводы (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что судом необоснованного отказано в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, в том числе учитывая, что относительно отсутствия оснований для приостановлении производства по делу апелляционным судом указано в настоящем судебном акте, при разрешении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы о несоответствии заявленных истцом требований по отношению к удовлетворенным судом, равно, как и выход суда за пределы заявленных истцом требований подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, из искового заявления (л.д. 9 т.1) следует, что истцом заявлено о взыскании 10755014 руб. 03 коп. долга, 656753 руб. 85 коп. процентов, именно данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что контррасчет долга может быть произведен только после рассмотрения дела, в котором ответчиком оспаривается норматив потребления тепловой энергии, подлежат отклонению, учитывая, что до настоящего времени сведений о том, что спорное постановление Главы БГО отменено (изменено) не имеется.

Довод ответчика о том, что положения Правил N 354 не могут быть применены к отношениям сторон между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, поскольку регулируют отношения сторон между управляющей организацией и потребителями, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Указание суда не на условия договора, а на наличие фактических отношений, связанных с поставкой тепловой энергии не являются основанием для изменения (отмены) судебного акта.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 656 753 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2015 по 27.11.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 16.02.2015 по 27.11.2015, составила 656 753 руб. 85 коп., в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-57076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких