Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-6686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7704/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-6826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Драй А.М. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амфион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2016 по делу N А32-6826/2010

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амфион" (далее - общество) об, обязании ООО "Амфион" осуществить своими силами и за свой счет снос двух самовольно возведенных строений: литер Ж размерами 30,40*17,05-м, общей площадью 518,32кв.м и литер Е размерами 4,25*22,10 м общей площадью 93,9кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:108 по адресу: г.Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, 13.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для таких целей, возведены объекты недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21787/2010 было установлено, что ответчиком на спорном земельном участке были возведены в отсутствии разрешительной документации административное здание с магазином литера Ж и административно-бытовое здание литера Е, данные объекты не соответствуют виду разрешенного использования участка - для эксплуатации производственной базы. Спорные строения (литеры Е, Ж) расположены в ином месте, нежели навесы Г5, Г6, то есть не были созданы путем реконструкции указанных навесов. Письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 14.11.2008 о возможности реконструкции нежилых строений (навесов) не является разрешением на строительство (реконструкцию). Данное решение носит преюдициальный характер. Суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка под спорными объектами и наличие границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Общество с ограниченной ответственностью "Амфион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что строение лит. Ж возведено частично на месте навеса, строение лит. Е есть результат реконструкции 1-этажного здания проходной, земельный участок под строениями сформирован (ранее учтен), спорные объекты угрозы для жизни/здоровья граждан не создают, администрацией в исковом заявлении не приводится доводов относительно нарушения конкретных прав Ответчик также не согласен, с выводом, что земельный участок не был отведен для целей строительства; полагает, что администрация применила ненадлежащий способ защиты своего права, в отсутствии владения земельным участком обращение с негаторным иском невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Откладывая судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить:

- правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения ответчиком права собственности на одноэтажное здание проходной;

- технический паспорт на одноэтажное здание проходной по состоянию до момента его реконструкции (либо иные документы, достоверно позволяющие установить наличие либо отсутствие признаков объекта недвижимости у данного объекта);

- документально подтвержденные сведения о времени возведения на одноэтажного здания проходной;

- документы, достоверно подтверждающие технические характеристики навеса, на месте которого в настоящее время частично размещено строение лит. Ж;

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что документов во исполнение определения суда от 26.05.2016 представить не может.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления осмотра земельного участка МУ "Земельная инспекция города Сочи" по адресу: г. Сочи, Орел - Изумруд, ул. Дачная, 13 на земельном участке общей площадью 7 703 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:108 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, помимо которых без разрешительной документации возведены два строения: 1) Литер Ж размерами 30,40*17,05-м (общей площадью 518,32кв.м.); 2) Литер Е размерами 4,25*22,10-м (общей площадью 93,9кв.м.).

Факт нахождения на земельном участке указанных объектов подтверждается актом обследования земельного участка от 08.12.2009 и прилагаемыми фотоматериалами.

Ссылаясь на то, что указанные объекты возведены ответчиком без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а так же на земельном участке, не отведенном для таких целей, являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Органы местного самоуправления в порядке землеконтроля легитимированы на обращение с иском о сносе самовольных строений по статье 222 ГК РФ уже в силу одного лишь нахождения строения в границах муниципального образования.

Ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлен при рассмотрении дела N А32-21787/2010, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении предъявленного к администрации в порядке статьи 222 ГК РФ иска о признании права собственности на спорные строения лит. Ж и лит. Е.

В частности, установлено, что 22.06.2007 на основании договора купли-продажи общество приобрело у Макаревич Н.В. ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Дачная, 13 (нежилое здание с пристройкой - холодильник литера Аа, сооружения - навесы литеры Г, Г3, Г5, Г6, нежилое здание - контору, литера Г2). Право собственности общества было зарегистрировано в установленном порядке, обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2007.

В связи с приобретением названных объектов недвижимости на основании договора от 08.11.2007 Макаревич Н.В. обществу также были переданы права по договору аренды земельного участка от 29.10.2001 N 4900002342 в отношении участка площадью 7703 кв. м по ул. Дачной, 13 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:004 004 0008:0108 (соответствующее право аренды ранее было получено Макаревич Н.В. в аналогичном порядке по договору от 28.09.2006 от первоначального арендатора и собственника вышеуказанных объектов недвижимости - ООО "Сочи-Сервис-Холод").

Судами установлено, что административное здание с магазином литера Ж и административно-бытовое здание литера Е возведены без получения разрешения на строительство. Согласно техническим паспортам и описанию спорных объектов в заключении судебной экспертизы, оба здания являются трехэтажными постройками первой группы капитальности, обладают признаками недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Год постройки обозначен как 2007. Площадь застройки здания под литерой Е по внешнему обмеру составляет 99,1 кв. м, общая площадь помещений 277,8 кв. м. Площадь застройки здания под литерой Ж по внешнему обмеру составляет 518,3 кв. м, общая площадь помещений 1428,5 кв. м.

Согласно ситуационного плана в техническом паспорте строение литера Ж является смежным с навесом литера Г, строение литера Е примыкает к зданию литера А. В заключении судебного эксперта отмечено, что строение литера Е создано путем реконструкции одноэтажного здания проходной.

Причиной отказа обществу в легализации строений по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось установленное судами отсутствие доказательств принятия обществом до начала строительства мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов.

В рамках настоящего иска администрация требует сноса вышеуказанных строений.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства возведения (создания) капитальных строений без надлежащего обращения за получением разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает справедливыми доводы администрации о наличии у спорных объектов правовых критериев самовольной постройки, что позволяет требовать их сноса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случае, если самовольный объект возведен путем реконструкции ранее созданного легально объекта недвижимости, надлежащим способом защиты является приведение объекта в первоначальное состояние, а в предмет доказывания по делу входит установление технической возможности таких действий и лишь при отсутствии технической возможности привести объект в первоначальное состояние может быть удовлетворено требование о сносе такового.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения ответчиком права собственности на одноэтажное здание проходной; технический паспорт на одноэтажное здание проходной по состоянию до момента его реконструкции (либо иные документы, достоверно позволяющие установить наличие либо отсутствие признаков объекта недвижимости у данного объекта); документально подтвержденные сведения о времени возведения на одноэтажного здания проходной; документы, достоверно подтверждающие технические характеристики навеса, на месте которого в настоящее время частично размещено строение лит. Ж.

Вместе с тем, обществом запрошенные документы не представлены, указано на отсутствие таковых, в силу чего апелляционный суд полагает недоказанным факт создания спорных объектов путем реконструкции ранее созданных в установленном порядке объектов недвижимости и соответственно, апелляционный суд исходит из того, что администрацией избран надлежащий способ защиты права - иск о полном сносе объектов.

Доводы о том, что не выявлены градостроительные и строительные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанные нарушения являются лишь одним из трех критериев самовольной постройки, в то время как наличие любого из названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев влечет самовольность постройки, а значит, и возможность требовать сноса строения как меры, нацеленной на устранение последствий правонарушения.

Доводы о том, что администрация лишена легитимации по иску в отсутствие владения земельным участком, на котором возведены объекты, основана на ошибочном понимании норм материального права.

Общество не позиционирует себя как обладатель права собственности на земельный участок, а, исходит из производности своего права от права муниципальной собственности, которое не оспаривает, в связи с чем администрация сохраняет опосредованное владение участком. Производное фактическое владение общества не препятствует в данном случае иску администрации о сносе самовольных строений.

Доводы о том, что спорные объекты расположены в границах участка, необходимого обществу для эксплуатации легально возведенных объектов недвижимости, также не лишают администрацию легитимации по иску, которая основана, как указано выше, на полномочиях по землеконтролю в границах муниципального образования.

Ссылки общества на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС16-3447 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А27-1172/2015 апелляционным судом отклоняются, поскольку названные судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Оснований для привлечения к участию в деле арендаторов общества апелляционный суд не усматривает. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен оборот самовольных строений, в том числе передача в аренду. Следовательно, привлечение арендаторов спорных объектов к участию в деле не может быть мотивировано затрагиванием законных прав и интересов последних.

Таким образом, иск о сносе спорных строений удовлетворен правомерно. Доводы апелляционной жалобы общества несостоятельны. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-6826/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе