Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-11159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6181/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А81-1047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2016) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 года по делу N А81-1047/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" о взыскании 2 570 265 руб. 29 коп., по встречному иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" о взыскании 2 253 686 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" - представителя Власовой Е.Г. по доверенности N 5 от 30.09.2016 сроком действия до 31.12.2016,

от муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" - представителя Сусленкова А.Ю. по доверенности N 3 от 08.02.2016, сроком действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "Аверс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "Комитет по строительству и архитектуре", учреждение) о взыскании 937 835 руб. долга по муниципальному контракту, 45 907 руб. 02 коп. неустойки, 69 149 руб. 75 коп. реального ущерба, 1 416 334 руб. 57 коп. упущенной выгоды, 101 038 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" предъявило встречный иск к ООО "Аверс" о взыскании 2 011 354 руб. пени, 242 331 руб. 93 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-1047/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" в пользу ООО "Аверс" взыскано 937 835 руб. долга, 45 907 руб. 02 коп. неустойки, 1 485 484 руб. 32 коп. убытков, 34 441 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 242 331 руб. 93 коп. штрафа, 3 684 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований.

Возражая против принятого по делу судебного акта, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" указывает, что муниципальный контракт N 27/04-04/0190300001315000326 от 03.07.2015, заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Аукционной документацией было установлено требование к участникам - наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) о допуске к определенному виду работ. Учреждением в целях проверки достоверности сведений, представленных обществом, в СРО Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей" (далее - СРО НП "РОСТ") направлен запрос, выдавалось ли свидетельство обществу. Согласно ответу СРО НП "РОСТ", у последнего отсутствуют сведения о выдаче ООО "Аверс" допуска к определенному виду работ. Статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчику фактически вменена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям установленным документацией о закупке, что и произошло в рассматриваемом случае. Требование об оплате выполненных работ поступило от общества после прекращения договорных обязательств и оплатить данные работы не представлялось возможным. Суд неверно пришел к выводу о том, что за уклонение общества от вывоза мусора и строительных материалов после расторжения контракта наступает ответственность только лишь в виде штрафа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аверс" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.10.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.10.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание апелляционного суда после перерыва представитель учреждения не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2015, стороны 03.07.2015 заключили муниципальный контракт N 27/04-04/0190300001315000326 (том 1 л. 17-23), по условиям которого ООО "Аверс" (подрядчик) обязалось выполнить для МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" (заказчик) работы в соответствии с дефектной ведомостью по капитальному ремонту объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона. Цена контракта определена в размере 2 423 319 руб. 32 коп. Срок выполнения работ определен 03.07.2015 по 25.08.2015, согласно графику производства работ (приложение N 2).

На основании пункта 2.3 контракта расчеты за результат работ производятся на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента приемки результата работ.

Исполнение контракта со стороны подрядчика обеспечено банковской гарантией N БГ 175102224-2015 от 25.06.2015, предоставленной акционерным обществом К2 Банк на срок с 25.06.2015 по 30.09.2015 (том 1 л. 66).

В составе документации для участия в конкурсе истец предоставил ответчику копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-259-8911029520-01, выданное 24.06.2014 СРО НП "РОСТ" (том 1 л. 57-64).

После заключения контракта подрядчик приступил к работе, однако впоследствии, в письме от 23.07.2015 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, объяснив отказ тем, что предоставленное обществом свидетельство N С-259-8911029520-01 ему не выдавалось, о чем сообщило СРО НП "РОСТ" в письме от 21.07.2015 (том 1 л. 81-82).

ООО "Аверс" в исковом заявлении указывает, что действия заказчика по одностороннему отказу были не правомерны, так как учреждение не перепроверило информацию СРО НП "РОСТ". По мнению общества, МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" обязано оплатить подрядчику выполненную до расторжения контракта работу, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, возместить ущерб, связанный с затратами на оформление банковской гарантии, упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав на неисполнение подрядчиком обязательств по вывозу мусора со строительной площадки, учреждение предъявило обществу встречный иск.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось причиной подачи МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Тем самым не исключена возможность выявления названных нарушений уже в процессе исполнения контракта.

Документацией об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" (извещение N 0190300001315000326) установлено, в том числе, требование к участникам закупки о наличии допуска к видам работ, соответствующих предмету аукциона, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, подтверждаемого соответствующим свидетельством, выданным СРО (пункт 25 Раздела 1.3 Информационная карта (том 1 л. 146-152).

Как указано выше, в составе документации для участия в конкурсе истец предоставил ответчику копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-259-8911029520-01, выданное 24.06.2014 СРО НП "РОСТ".

В письме от 21.07.2015 (том 1 л. 83) СРО НП "РОСТ" сообщило учреждению, что в партнерстве сведения о выдаче допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Аверс" отсутствуют.

Обязанность заказчика перепроверять информацию, предоставленную СРО, нормами Закона N 44-ФЗ не установлена.

В указанном случае решение заказчика от 23.07.2015 N 05/1355 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 27/04-04/0190300001315000326, по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Положения статьи 453 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела ООО "Аверс" представлены акт о приемке выполненных работ по спорному муниципальному контракту за период с 03.07.2015 по 23.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2015 на сумму 937 835 руб. (том 1 л. 43-52), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы были получены заказчиком и возвращены обществу без рассмотрения, о чем свидетельствует письмо МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" от 24.09.2015 (том 1 л. 94).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполненные подрядчиком до расторжения муниципального контракта N 27/04-04/0190300001315000326 и указанные в акте о приемке выполненных работ по спорному муниципальному контракту за период с 03.07.2015 по 23.07.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.08.2015, выполнены с нарушением условий контракта, не имеют потребительскую ценность, и их результат не может быть использован заказчиком, МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" не представлены.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных по спорному муниципальному контракту работ, МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ учреждением не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный обществом в одностороннем порядке акт, свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ по контракту и возникновении у МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" обязательств по их оплате.

Взыскав с учреждения 937 835 руб. долга по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обществом заявлены требования о взыскании с МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" 45 907 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.09.2015 по 29.02.2016.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пунктов 9.2, 9.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки заказчиком исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту N 27/04-04/0190300001315000326, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с учреждения неустойку в заявленном обществом размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 69 149 руб. 75 коп. реального ущерба, связанного с оформлением банковской гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 45 Закона N 44-ФЗ ООО "Аверс" в качестве обеспечения исполнения спорного контракта представлена банковская гарантия акционерным обществом К2 Банк. Плата за выдачу банковской гарантии составила 64 149 руб. 75 коп., комиссия - 5 000 руб. (том 1 л. 67-70).

Предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом ООО "Аверс" понесло расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии, однако, фактически, муниципальный контракт не исполнен в полном объеме по причине отказа заказчика от исполнения контракта по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определены случаи, когда заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ учреждения от исполнения контракта по правилам части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является обязанностью заказчика и прав подрядчика не нарушает, в связи с чем обществом не доказано, что МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО "Аверс" возник ущерб, связанный с несением расходов на оформление банковской гарантии.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 1 416 334 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Частью 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды ООО "Аверс" должно доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой контракта не тождественна доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на её получение. Между тем, предполагаемые расходы на получение цены спорного муниципального контракта ООО "Аверс" не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований первоначального иска в части взыскания с МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат повторной оценке апелляционным судом, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с учреждения 937 835 руб. долга, 45 907 руб. 02 коп. неустойки.

МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" предъявило встречные требования к ООО "Аверс" о взыскании 2 011 354 руб. пени за период с 03.08.2015 по 11.04.2016, 242 331 руб. 93 коп. штрафа, за невывоз подрядчиком строительных материалов и строительного мусора с территории Спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона.

На основании пункта 9.6. спорного муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

В силу пункта 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу N А81-494/2016 удовлетворены исковые требования МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" к ООО "Аверс" о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 27/04-04//0190300001315000326. Суд обязал ООО "Аверс" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительных материалов и строительного мусора с территории Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебным актом по делу N А81-494/2016 установлено, что обществом в ходе выполнения работ было осуществлено складирование строительного материала и мусора на территории, прилегающей к спортивно-оздоровительному комплексу, а именно, непосредственно перед пожарным выходом, таким образом, что доступ к пожарному выходу был ограничен, что подтверждается актом осмотра прилегающей территории к спортивно-оздоровительному комплексу, составленным в присутствии работников Комитета, спортивно-оздоровительного комплекса. На составление акта представитель ответчика не явился, о месте и времени составления акта был надлежащим образом извещен, что подтверждается письмом от 13.01.2016 N 08/29.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сроки вывоза строительных материалов и строительного мусора с территории Спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона, спорным муниципальным контрактом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования встречного иска только в части взыскания 242 331 руб. 93 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 муниципального контракта N 27/04-04/0190300001315000326 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по названному контракту.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично (38,28% от заявленных), с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 721 руб. 72 коп.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично (10,76% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 684 руб. 78 коп., по апелляционной жалобе - в размере 925 руб. 80 коп. (1 500 руб. * 61,72%).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и расходов сторон по оплате государственной пошлины, с МКУ "Комитет по строительству и архитектуре" в пользу "Аверс" подлежит взысканию 741 410 руб. 09 коп. долга (983 742 руб. 02 коп. - 242 331 руб. 93 коп.), 9 111 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины (13 721 руб. 72 коп. - 3 684 руб. 78 коп. - 925 руб. 80 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2016 по делу N А81-1047/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" 983 742 руб. 02 коп., в том числе 937 835 руб. долга, 45 907 руб. 02 коп. неустойки, а также 13 721 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Требования встречного иска удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" 242 331 руб. 93 коп. неустойки, 4 610 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета, взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073; ИНН 8911014080; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ОГРН 1148911000633; ИНН 8911029520; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) 741 410 руб. 09 коп. долга, 9 111 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева