Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32349/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-52223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" Московский филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52223/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ПГК" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 215.462 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко М.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 215 462,04 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ответчика в пользу истца 20 836,74 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 194 625,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 194 625,30 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По вагону 50673490, код неисправности 567 - трещина/излом лестниц, поручней и подножек. Согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 до вменяемой отцепки данный вагон два раза отцеплялся по аналогичной неисправности. В соответствии с разделом 15 РД 32 ЦВ-056-97 лицо, проводившее работы в текущем ремонте, несет гарантийное обязательство по отремонтированным узлам и деталям до следующего планового ремонта.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагону составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства по вагону, подвергшемуся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в промежуточных ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

По вагону 57689879 истцом пропущен годичный срок исковой давности. В связи с тем, что заявление (претензии) было сделано по истечению гарантийного срока, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата.

По вагонам 57689879,54527023, 57669426, 73357485, 52123064, 50028919, 50793033, 50079029 судом первой инстанции верно установлено, что детали перед установкой на вагон были осмотрены и проверены ответчиком средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов по ремонту грузовых вагонов, а именно руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, руководящему документу по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами, руководящему документу по неразрушающему контролю литых деталей, инструкциями. Из руководящих документов следует, что при выполнении планового ремонта спорных вагонов оснований для забраковки боковых рам у ответчика не имелось. В связи с этим ответчик не несет ответственность за боковые рамы с обнаруженными раковинами, допущенными в эксплуатацию заводом-изготовителем.

По вагону 55464226 суд установил, что согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта буксового узла Ответчиком. Подтверждение обоснованности отцепки по причине грения буксы являются показания приборов безопасности КТСМ. В настоящем случае динамику грения буксового узла невозможно определить т.к. в приложенных документах отсутствует распечатка приборов КТСМ о нагреве буксового узла.

По вагонам 57662637 и 53099487, согласно расчетно-дефектным ведомостям, при проведении планового ремонта у ответчика сварных работ в узлах, вышедших из строя, не производилось.

Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта по данным вагонам, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-52223/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев