Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-15946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-7140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Трест Гидромонтаж": Капустин С.А. по доверенности N ГМ-14/16 от 16.02.16,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области: Мальцев С.Ю. по доверенности N 02-10/0702 от 18.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-7140/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения N 09/334 от 21.10.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС на стоимость реализованных услуг заказчиком-застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55А в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 рублей, требования об оплате пени в сумме 618 050 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 731 865 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 09/334 от 21.10.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость на стоимость реализованных услуг заказчиком - застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55А в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 рублей, требования об оплате пени в сумме 618 050 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 731 865 рублей 40 копеек было признано недействительным (т. 6, л.д. 70-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 78-79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Трест Гидромонтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.14 по 14.08.15 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении АО "Трест Гидромонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.13, по итогам которой был составлен акт N 09/319 от 15.09.15 (т. 2, л.д. 1-12).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области 21.10.15 приняла решение N 09/334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО "Трест Гидромонтаж", в том числе, было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС на стоимость реализованных услуг заказчиком - застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55а в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 рублей, начисления соответствующих пени в сумме 618 050 рублей, штрафа в размере 731 865 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 8-23).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/03009 от 22.01.15 решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 09/334 от 21.10.15 в части привлечения АО "Трест Гидромонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления НДС на стоимость реализованных услуг заказчиком - застройщиком при осуществлении строительства нежилых помещений в домах 54, 55, 55а в 2012-2013 годах в размере 3 659 327 рублей, начисления соответствующих пени в сумме 618 050 рублей, штрафа в размере 731 865 рублей 40 копеек было оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д.133-140).

Полагая доначисление суммы НДС незаконным, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Трест Гидромонтаж" указало, что ему неправомерно был доначислен НДС за 2012-2013 годы в сумме 3 659 327 рублей, пени в сумме 618 050 рублей, штраф в сумме 731 865 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решения ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 09/334 от 21.10.15 следует, что основанием начисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

В 2012-2013 годах АО "Трест Гидромонтаж" на основании договоров долевого участия в строительстве осуществлял строительство многоквартирных жилых домов N 55, 54 и 55А с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино.

Согласно договорам участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства встроенные нежилые помещения. В указанных договорах стороны согласовали, что стоимость встроенных нежилых помещений включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и сумму денежных средств на оплату услуг застройщика.

Жилой многоквартирный дом N 55 был введен в эксплуатацию в 2012 году на основании разрешения на ввод объекта N RU 50524000-164 от 26.12.12, многоквартирный дом N 54 был введен в эксплуатацию в 2013 году на основании разрешения на ввод объекта N RU 50524000-044 от 27.06.13, дом N 55А - в 2013 году на основании разрешения на ввод объекта N RU 50524000-076 от 31.12.13.

На первых этажах данных домов располагаются нежилые помещение, которые после ввода домов в эксплуатацию были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

Руководствуясь подпунктом 23.1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, АО "Трест Гидромонтаж" не включило стоимость строительства названных нежилых помещений в налогооблагаемую базу по НДС за 2012-2013 годы.

Между тем, по мнению налогового органа, в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества дома, не применяется освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с вышеназванной нормой права, что следует из письма ФНС России N ЕД-4-3/11645@ от 16.07.12.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации АО "Трест Гидромонтаж" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вложения участников договоров долевого участия в строительстве имеют своей целью приобретение права собственности на объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, то есть цель заключается в достижении социально полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, могут быть израсходованы застройщиком только на цели, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, которые связаны только со строительством, то есть расходы застройщика должны быть направлены на достижение социально значимого для дольщика результата - на строительство жилого или нежилого помещения. Следовательно, вложения носят целевой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения. При этом к объектам производственного назначения в целях настоящего подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определения понятия "объект производственного назначения" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.08, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Из указанного следует, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что встроенные нежилые помещения, расположенные на первых этажах многоквартирных жилых домов N N 55, 54 и 55А по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Селятино, были предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

Как правильно указал суд первой инстанции, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, а освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения, поскольку они встроены в жилой многоквартирный дом.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", не подлежит налогообложению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении АО "Трест Гидромонтаж" налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-7140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк