Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3023/15

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А64-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода": Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016 г.) по делу N А64-7513/2013 (судья Подольская О.А.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" о взыскании судебных расходов по делу N А64-7513/2013 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье", о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Свобода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода" (далее - КФХ "Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания", ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (далее - ООО "Агро Черноземье").

По настоящему делу судом первой инстанции проводилась экспертиза на предмет определения того, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 318 000+(-)4934 кв.м с кадастровым номером 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области за период с 01.11.2010 по 01.02.2014, с учетом изменений в данный период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер до 325 000 руб., а затем до 435 250 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с КФХ "Свобода" расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 с ООО "Тамбовская сахарная компания" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" взыскано 435 250 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тамбовская сахарная компания" отказано. С ООО "Тамбовская сахарная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 705 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7513/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А64-7513/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006280862.

Впоследствии Крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 425 000 руб., в том числе: 395 000 руб. - оплата юридической помощи представителя; 30 000 руб. - оплата производства судебной экспертизы.

Позже от истца в материалы дела поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в связи с заключением 06.04.2016 дополнительного соглашения к соглашению от 15.10.2013 об оказании юридической помощи, представлено дополнительное соглашение от 06.04.2016, акт выполненных работ по соглашению от 15.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016.

Представитель ответчика заявленные требования о взыскании судебных расходов признал частично на сумму 113 000 руб., исходя из стоимости оплаты услуг адвоката в Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016 г.) по делу N А64-7513/2013 с ООО "Тамбовская сахарная компания" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" взыскано 274 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа во взыскании 121 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным, КФХ "Свобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-7513/2013 отменить в указанной части, довзыскав названную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2016 г. не явились представители ответчика и третьего лица.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель КФХ "Свобода", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании 121 000 руб. расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом поступивших впоследствии пояснений), просил отменить определения суда в названной части, довзыскав поименованную выше сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений к жалобе) и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2013, заключенное между Бороздиным Сергеем Витальевичем и Бороздиным Максимом Витальевичем - адвокаты Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Липецкой области (поверенные) и КФХ "Свобода" (доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении (п.1.1. соглашения).

В соответствии с п.2.1 соглашения поверенные обязуются составить исковое заявление к ООО "Тамбовская сахарная компания" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 31800+(-)4934 кв.м кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области, а также защищать интересы доверителя во всех судебных инстанциях по данному иску с составлением необходимых документов - заявлений, ходатайств и иных, в том числе процессуального характера.

Согласно п.3.1.3 соглашения доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенных на расчетный счет или в кассу ННО КА "Первомайская" в следующем порядке:

- за составление искового заявления - 10 000 руб.,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (с учетом выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб., в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 протокол N 2),

- за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств и прочих документов в ходе судебного разбирательства - от 5 000 руб. до 10 000 руб. За каждый документ в зависимости от сложности и объема работы, необходимой для подготовки документа,

- за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела в суде - 10 000 руб., за один том судебного дела (с учетом выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб. в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 протокол N 2).

02.12.2014 между Бороздиным Сергеем Витальевичем и Бороздиным Максимом Витальевичем - адвокаты Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Липецкой области (поверенные) и КФХ "Свобода" (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.10.2013 об оказании юридической помощи, в связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-7513/2013 встречного искового заявления ООО "Тамбовская сахарная компания" к доверителю о взыскании расходов по содержанию земельного участка, в соответствии с условиями которого поверенные обязуются составить отзыв на встречный иск ООО "Тамбовская сахарная компания" по делу N А64-7513/2013 к доверителю о взыскании расходов по содержанию земельного участка площадью 31800+(-)4934 кв.м. кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области, а также защищать интересы доверителя во всех судебных инстанциях по данному иску с составлением необходимых документов - заявлений, ходатайств и иных, в том числе процессуального характера (п.1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.1.3 дополнительного соглашения доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенных на расчетный счет или в кассу ННО КА "Певромайская" в следующем порядке:

- за составление отзыва на исковое заявление "ООО "Тамбовская сахарная компания" - 10 000 руб.

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области - по 11 000 руб. за каждое судебное заседание (без учета стоимости выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб., в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол N 5, т.к. стоимость данного выезда оплачивается доверителем в рамках оплаты юридической помощи по первоначальному иску доверителя к ООО "Тамбовская сахарная компания"),

- за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств и прочих документов в ходе судебного разбирательства - от 5 000 руб. до 10 000 руб. За каждый документ в зависимости от сложности и объема работы, необходимой для подготовки документа,

- за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела в суде - 7 000 руб., за один том судебного дела (без учета стоимости выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб. в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол N 5, т.к. стоимость данного выезда оплачивается доверителем в рамках оплаты юридической помощи по первоначальному иску доверителя к ООО "Тамбовская сахарная компания").

06.04.2016 между Бороздиным Сергеем Витальевичем и Бороздиным Максимом Витальевичем - адвокаты Негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" города Липецка Липецкой области (поверенные) и КФХ "Свобода" (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению от 15.10.2013 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении (п.1.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения поверенные обязуются составить исковое заявление к ООО "Тамбовская сахарная компания" о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 31800+(-)4934 кв.м. кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области. Изучить материалы по встречному иску ООО "Тамбовская сахарная компания", составить отзыв на встречный иск ООО "Тамбовская сахарная компания", а также иные документы, необходимые для защиты интересов доверителя по делу N А64-7513/2013 к доверителю о взыскании расходов по содержанию земельного участка площадью 31800+(-)4934 кв.м кадастровый номер 68:08:3008004:9, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области. Защищать интересы доверителя во всех судебных инстанциях по делу N А64-7513/2013, в том числе в судебных заседаниях при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска с составлением необходимых документов - заявлений, ходатайств и иных, в том числе процессуального характера.

Согласно п.3.1.3 дополнительного соглашения доверитель обязуется произвести оплату услуг поверенных на расчетный счет или в кассу ННО КА "Первомайская" в следующем порядке:

- за составление искового заявления по первоначальному иску - 10 000 руб.,

- за составление отзыва на встречное исковое заявление ООО "Тамбовская сахарная компания" - 10 000 руб.,

- за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств и прочих документов в ходе судебного разбирательства - от 5 000 руб. до 10 000 руб. за каждый документ в зависимости от сложности и объема работы, необходимой для подготовки документа,

- за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела в суде - 7 000 руб. за один том судебного дела (без учета стоимости выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб. в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол N 5),

- за защиту интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде Тамбовской области:

а) по 15 000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению только первоначального иска (с учетом стоимости выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб. в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол N 5).

б) по 25 000 руб. за каждое судебное заседание по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков (с учетом стоимости выезда за пределы г. Липецка - 4 000 руб. в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 протокол N 5).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 395 000 руб. истец представил акт приемки выполненных работ от 06.04.2016 по соглашению от 15.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016) на оказание юридической помощи по делу N А64-7513/2013, подписанный доверителем без претензий, согласно которому истцу оказаны следующие юридические услуги:

- в первой инстанции (Арбитражном суде Тамбовской области): в октябре 2013 составлено исковое заявление с пакетом документов - 10 000 руб., в декабре 2013 составлен запрос экспертной организации, получен ответ экспертов с подтверждающими документами и подготовлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы - 10 000 руб., 15.01.2014 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 15 000 руб., 29.01.2014 подготовлено заявление об увеличении периода взыскания и размера исковых требований - 5 000 руб., 29.01.2014 подготовлены пояснения, опровергающие доводы ООО "Тамбовская сахарная компания" относительно передачи спорного земельного участка - 5 000 руб., 29.01.2014 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 15 000 руб., 06.02.2014 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 15 000 руб., по заявлению от 27.08.2014 - ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Тамбовской области - 10 000 руб., в октябре 2014 подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований в соответствии с экспертным заключением - 5 000 руб., 05.11.2014 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 15 000 руб., 01.12.2014 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании Арбитражного суда Тамбовской области - 15 000 руб., 10.12.2014 подготовлено заявление КФХ "Свобода" о пропуске ООО "Тамбовская сахарная компания" срока исковой давности по встречному иску - 5 000 руб., 10.12.2014 подготовлен отзыв КФХ "Свобода на встречный иск ООО "Тамбовская сахарная компания" - 5 000 руб., 17.12.2014 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., 14.01.2015 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., в январе 2015 подготовлены пояснения КФХ "Свобода" на возражения ООО "Тамбовская сахарная компания" на экспертное заключение по делу - 10 000 руб., 24.02.2015 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., в феврале 2015 подготовлены возражения КФХ "Свобода" на ходатайство ООО "Тамбовская сахарная компания" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы - 5 000 руб., 25.02.2015 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., 03.03.2015 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., 17.03.2015 защита интересов КФХ "Свобода адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков - 25 000 руб., итого 295 000 руб.;

- в апелляционной инстанции (Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж): в июне 2015 - ознакомление с материалам дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб., в июне 2015 составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" - 10 000 руб., 18.06.2015 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным С.В. в заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков в порядке апелляционного производства - 35 000 руб., итого 55 000 руб.

В кассационной инстанции (Арбитражном суде Центрального округа): в августе 2015 составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" - 10 000 руб., 16.09.2015 защита интересов КФХ "Свобода" адвокатом Бороздиным М.В. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием систем видеоконференцсвязи из помещения Арбитражного суда Тамбовской области по совместному рассмотрению первоначального и встречного исков в порядке кассационного производства - 35 000 руб., итого - 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных соглашением, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 003916 от 08.01.2014 на сумму 35 000 руб., N 003954 от 28.02.2014 на сумму 40 000 руб., N 004143 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., N 004231 от 02.03.2015 на сумму 110 000 руб., N 004222 от 18.03.2015 на сумму 60 000 руб., N 004307 от 17.07.2015 на сумму 55 000 руб., N 004395 от 30.09.2015 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом области при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов верно применено решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015.

Так, согласно названному решению минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 5 000 руб., изучение материалов дела, в том числе представленных доверителем документов - от 7 000 руб., выработка правовой позиции по делу - от 10 000 руб., составление искового заявления - от 4 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 7 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной жалобы адвокатом - от 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - от 10 000 руб. за день занятости, представительство в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб. за день занятости. При этом, исходя из объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения, опыта и квалификации адвоката, степени срочности выполнения работы и т.д., руководитель адвокатского образования может установить вознаграждение в большем размере.

Судом также справедливо принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, согласно которому стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, в кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия. При этом размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела (нахождения суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство, состав лиц, участвующих в деле, более двух; имеется многоэпизодность или многосоставность дела; объем дела - количество томов в деле превышает два; производство экспертизы по делу; иные обстоятельства, влияющие на сложность дела).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сопоставив действующие в Тамбовской и Липецкой областях ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции по праву признал, что разумными и обоснованными являются заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А64-7513/2013 в размере 274 000 руб. (составление искового заявления - 7 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы - 7 000 руб., заседание 15.01.2014 - 15 000 руб., заявление об увеличение исковых требований от 29.01.2014 - 5 000 руб., пояснения от 29.01.2014 - 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 29.01.2014 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 06.02.2014 - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., заявление об увеличении исковых требований - 5 000 руб., участие в судебном заседании 05.11.2014 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 01.12.2014 - 15 000 руб., заявление о пропуске срока исковой давности - 2 000 руб., участие в судебном заседании 17.12.2014 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2015 - 15 000 руб., пояснения на возражения - 3 000 руб., участие в судебном заседании 24.02.2015 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 25.02.2015 - 15000 руб., возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы - 2 000 руб., участие в судебном заседании 03.03.2015 - 15 000 руб., участие в судебном заседании 17.03.2015 - 15 000 руб., ознакомление с материалами дела - 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 18.06.2015 - 20 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие в судебном заседании в кассационной инстанции 16.09.2015 - 25 000 руб.)

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены расходы, понесенные истцом в связи с составлением возражений на встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что возражения на встречное исковое заявление были составлены представителем истца и направлены в суд первой инстанции вместе с заявлением о применении срока исковой давности, которое также является возражением на встречный иск.

Судом области правомерно оценено составление названных документов как одно процессуальное действие, расходы за которое определены судом ко взысканию в сумме 2000 руб., что следует из содержания обжалуемого определения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе во взыскании 121 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, на которых настаивает истец в апелляционной жалобе.

Поскольку судом области проанализированы все обстоятельства рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов, дана им надлежащая оценка и, с учетом приведенных выше расценок, определена подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленных истцом расходов.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что данное дело являлось сложным, что обусловлено количеством проведенных по делу судебных заседаний, количеством подготовленной представителем документации, а также предъявлением встречного иска. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд области, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, учитывая при этом предъявление встречного иска, верно указал на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 о взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016 г.) по делу N А64-7513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова