Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-5003/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-5078/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Максима Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5003/2016

на решение от 17.05.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-5078/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Цою Максиму Михайловичу (ИНН 250209557489, ОГРН 310250225200024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2010)

о взыскании 109 971,00 рублей и расторжении договора,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": представитель Велькин В.П. по доверенности от 03.11.2015 N 278 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее по тексту - истец, учреждение, университет, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цою Максиму Михайловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, поставщик) с заявлением о взыскании 109 971,00 рублей задолженности по договору от 19.08.2015 N 194, в том числе 66 248,00 рублей основного долга, 43 723,00 рублей неустойки и расторжении договора.

Решением от 16 мая 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" удовлетворены полностью.

Договор на поставку товара N 194 от 19.08.2015, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" и индивидуальным предпринимателей Цоем Максимом Михайловичем расторгнут. С индивидуального предпринимателя Цоя Максима Михайловича взыскано в пользу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" 66 248,00 рублей основного долга, 43 723,00 рублей неустойки, а также 10 299,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 120 270,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебными актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Как указывает предприниматель, им был заказан данный товар для покупателя. Этот товар поступил на склад истца, но университет отказался принимать данный товар.

Кроме того, согласно жалобе, учрежденное не могло достоверно знать, когда именно поступили денежные средства на счет ИП Цоя М.М. По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что покупатель не составил акт сверки взаиморасчетов и не направил его поставщику, подтверждает факт отказа покупателя от спорного товара.

Предприниматель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Покупатель был вправе расторгнуть договор при просрочке в поставке товара более 10 дней, однако обратился в арбитражный суд спустя шесть месяцев.

Университет доводы апелляционной жалобы отклонил. Доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Цой М.М., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь статьёй 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.08.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 194 на поставку для нужд филиала истца в г. Артеме в соответствии с подписанной сторонами спецификацией водяных счетчиков ХВС СТВК-1 ДУ 50 в количестве 2 шт. общей стоимостью 66 248,00 рублей (пункт 3.1 договора). Поставка товара должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.1 договора). Договором согласован авансовый платеж в размере 100% цены договора путем оплаты в порядке безналичного расчета (пункт 3.4 договора). Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка разрешения спора (пункты 9.8, 9.9 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения (пункт 9.2 договора).

Истец платежным поручением N 119101 от 24.08.2015 на основании выставленного поставщиком счета N 37 от 19.08.2015 произвел полную оплату товара в размере 66 248,00 рублей. Товар ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензионное письмо от 16.11.2015 N 1607 с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить произведенную истцом сумму предоплаты. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены. Согласно представленному гарантийному письму, ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность по договору в срок до 31.12.2015. Гарантийное обязательство ответчиком не исполнено. Повторная претензия N 9 от 13.01.2016, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением предварительного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за товар в общей сумме 66 248,00 рублей, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательства поставки товара в материалы дела не представил, возврат предоплаты не произвел. Следовательно, предприниматель имеет задолженность перед истцом в указанном размере.

Неисполнение ответчиком основной обязанности по поставке согласованного договором товара, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения, является существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и является основанием для его расторжения в соответствии с условиями пункта 8.4 договора и положениями статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу статьи 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 8.3 спорного договора за нарушение обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность - неустойка в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Учитывая изложенное, поскольку предприниматель в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, подлежит взысканию неустойка, расчет которой не противоречит условиям договора и подтверждается материалами дела. На основании изложенного выше, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 43 723,00 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.08.2015 по 15.11.2015.

Основной довод апелляционной жалобы об отказе покупателя от поставленного товара является голословным и на указанном основании подлежит отклонению.

Довод о том, что университет не мог располагать точными данными о том, когда поступили средства на счет предпринимателя и заключил договор ранее истечения срока, установленного пунктом 4.1 договора, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-5078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова