Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-61473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): от Алпатова С.Н. - Поповских А.В. по доверенности от 08.06.2016,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Боглачевой Л.И. по доверенности от 30.12.2015,

от ГУП "Петербургский метрополитен" - Батюниной Н.Г. по доверенности от 27.10.2015,

от ответчика (должника): Лесового Д.Н. по доверенности от 24.06.2016,

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2016) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-61473/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Алпатова Сергея Николаевича, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен",

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга "Метрострой"

3-е лицо: ЗАО "Петербургская ЦРК"

о признании недействительными,

установил:

Алпатов Сергей Николаевич (далее - Алпатов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.06.2014 по пункту 4.1. повестки дня об утверждении размера дивидендов за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа "А".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А56-61473/2014.

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, Комитет), обратился в суд с иском к ОАО "Метрострой" о признании недействительным пункта 4.3. протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" и решения годового общего собрания от 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3. протокола N 2., а также просил установить 01.07.2014 как дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и обязать ОАО "Метрострой" выплатить объявленные дивиденды по привилегированным именным акциям типа "А".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А56-62807/2014.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") заявило ходатайство о вступлении в дело N А56-62807/2014 в качестве соистца по иску КУГИ.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ГУП "Петербургский метрополитен" к участию в дело в качестве соистца и объединил дела N А56-61473/2014 и А56-62807/2014 в одно производство.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск Алпатова С.Н. удовлетворен, в иске КИО и ГУП "Петербургский метрополитен" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 решение арбитражного суда от 13.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен регистратор Общества - закрытое акционерное общество "Петербургская Центральная Регистрационная Компания" (далее - Регистратор, ЗАО "ПЦРК").

Решением от 25.03.2016 иск Алпатова С.Н. удовлетворен, в иске КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен", в удовлетворении иска Алпатова С.Н. отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу Алпатов С.Н. и ОАО "Метрострой", полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Петербургский метрополитен" в соответствии с приобщенным к материалам дела отзывом на апелляционную жалобу согласно с доводами апелляционной жалобы КУГИ, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и удовлетворить исковые требования КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен", отказав в удовлетворении заявленных Алпатовым С.Н. исковых требований.

ЗАО "ПЦРК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

14.07.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Представитель ЗАО "ПЦРК", извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывами на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 6.1-6.3 Устава ОАО "Метрострой" уставный капитал ОАО "Метрострой" составляет 147 544 (сто сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля разделен на 295 088 (двести девяносто пять тысяч восемьдесят восемь) именных акций, из которых:

- обыкновенные именные бездокументарные акции - 221 316 (двести двадцать одна тысяча триста шестнадцать) штук;

- привилегированные именные бездокументарные акции первого выпуска типа "А" - 73 772 (Семьдесят три тысячи семьсот семьдесят две) штуки.

Алпатову С.Н. ему принадлежит 6 обыкновенных именных акций и 2 привилегированные именные акции типа "А" указанного общества.

КУГИ владеет от имени Санкт-Петербурга 61 968 обыкновенными именными акциями ОАО "Метрострой", что составляет 21% в уставном капитале указанного общества.

ГУП "Петербургский метрополитен" владеет 73 773 обыкновенными именными акциями ОАО "Метрострой", что составляет 25% в уставном капитале.

20.06.2014 в ОАО "Метрострой" проведено годовое собрание акционеров ОАО "Метрострой".

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции была представлена копия протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", состоявшегося 20.06.2014, в котором отсутствует подпись председателя собрания акционеров Карагина И.Н., и копия протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" от 20.06.2014, подписанного в установленном порядке реестродержателем ЗАО "ПЦРК" и содержащего полный перечень решений акционеров, принятых на собрании 20.06.2014. Протокол об итогах голосования не оспорен.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 20.06.2014 и протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой", составленного 25.06.2014, в повестку дня были включены вопросы N 3 и N 4 следующего содержания:

А) "Вопрос N 3. Утвердить распределение прибыли по результатам работы за 2013 год, в том числе:

- на развитие материально-технической базы ОАО "Метрострой" в сумме - 609 185,14 тыс. руб.

- на выплату дивидендов за 2013 год в сумме - 203 241,86 тыс. руб."

Голосование осуществлялось по вопросу в целом.

Б) "Вопрос N 4. О выплате дивидендов и их размере по акциям каждой категории за 2013 год.

4.1. Утвердить размер дивидендов Общества за 2013 год и форму выплаты - в денежной форме в безналичном порядке: по привилегированным именным акциям типа "А" - 1 105 (Одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек на одну акцию и общую сумму - 81 518 060 (Восемьдесят один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят) руб.

4.2. Утвердить размер дивидендов Общества за 2013 год и форму выплаты - в денежной форме в безналичном порядке: по обыкновенным именным акциям - 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на одну акцию и общую сумму - 121 723 800 (Сто двадцать один миллион семьсот двадцать три тысячи восемьсот) руб. А56-61473/2014.

4.3. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 01 июля 2014 года".

Голосование проводилось отдельно по каждому подпункту вопроса N 4.

По итогам прошедшего голосования в текстах обоих протоколов зафиксировано следующее:

- по пунктам 3, 4.2 и 4.3 повестки дня большинством голосов решение не принято;

- по п.4.1 решение принято большинством голосов, при этом в соответствии с п.4.2. ст.49 Федерального закона от 26.12.2008 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подсчете голосов по п.4.1. повестки дня не были учтены голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, отданные за варианты голосования, выраженные формулировками "против" и "воздержался", в количестве 60 297 штук.

Согласно сведениям, представленным Регистратором, по вопросу 4.1 "за" подано 135 793 голосов обыкновенными акциями, 135 голосов привилегированными акциями; "против" подано 77 625 голосов обыкновенными акциями, 60 274 голосов привилегированными акциями; "воздержался" - 0 голосов обыкновенными акциями, 23 голосов привилегированными акциями. По вопросу 4.2 "за" подано 135 800 голосов обыкновенными акциями, 117 голосов привилегированными акциями; "против" подано 77 617 голосов обыкновенными акциями, 60 274 голосов привилегированными акциями; "воздержался" - 1 голосов обыкновенными акциями, 41 голосов привилегированными акциями. По вопросу 4.3 "за" подано 135 817 голосов обыкновенными акциями, 166 голосов привилегированными акциями; "против" подано 77 601 голосов обыкновенными акциями, 60 258 голосов привилегированными акциями; "воздержался" - 0 голосов обыкновенными акциями, 0 голосов привилегированными акциями.

Алпатов С.Н. заявил иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.06.2014 по пункту 4.1 повестки дня об утверждении размера дивидендов за 2013 год и формы их выплаты по привилегированным именным акциям типа "А".

В свою очередь, КУГИ и ГУП "Петербургский метрополитен" предъявили иск о признании недействительным пункта 4.3 протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО "Метрострой" и решения годового общего собрания от 20.06.2014, оформленного пунктом 4.3 протокола N 2., а также просил установить 01.07.2014 как дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, и обязать ОАО "Метрострой" выплатить объявленные дивиденды по привилегированным именным акциям типа "А".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: письма ЗАО "ПЦРК" (том 4, л.д. 2), согласно которому Алпатов С.Н. не регистрировался для участия в общем собрании акционеров 20.06.2014, списка акционеров, зарегистрировавшихся для участия в собрании, и списка акционеров, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания и переданных ЗАО "ПЦРК" (том 4, л.д. 3-14), следует, что Алпатов С.Н. участия в годовом общем собрании не принимал. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 19.02.2016 были обозрены подлинные бюллетени годового общего собрания от 20.06.2014, бюллетень Алпатова С.Н. не обнаружен, что также свидетельствует об установленном обстоятельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и3 статьи 42 указанного Закона источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах в уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закон требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Пунктом 8.2. Устава ОАО "Метрострой" установлено, что владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда за исключением случаев, предусмотренных Уставом. Суммарный размер дивидендов по привилегированным акциям типа А составляет 10 (десять) процентов от чистой прибыли общества.

Из материалов дела следует, что при голосовании по пункту 4.1. повестки дня был утвержден размер дивиденда по привилегированным акциям типа "А" - 1 105 (Одна тысяча сто пять) рублей 00 копеек на одну акцию, на общую сумму 81 518 060 руб., что превышает максимально допустимый размер дивидендов по привилегированным акциям, установленный положениями устава ОАО "Метрострой" (чистая прибыль ОАО "Метрострой" по итогам 2013 составила 812 427 000 руб., соответственно, 10% от чистой прибыли составляет 81 242 700 руб.).

Соответственно, принятое решение по пункту 4.1. повестки дня противоречит положениям устава ОАО "Метрострой", что свидетельствует о нарушении требований Закон об акционерных обществах, и, как следствие, прав акционеров, поскольку приобретение лицом статуса акционера зависит от его согласия с участием в обществе на условиях, определенных учредительными документами, в частности, уставом.

Данный правой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 01.12.2008 N 15084/08.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что допущенное нарушение является существенным, что в силу положений статьи 49 Закона об акционерных общества" акционер исключает возможность оставления обжалуемого решения в силе.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 8.2 Устава, предусматривающие возможность увеличения размера дивидендов, подлежащих выплате по каждой привилегированной акции типа А, в случае, если сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции типа А, является несостоятельной, поскольку собранием акционеров не было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям. Кроме того, рекомендованный советом директоров размер дивидендов по обыкновенным акциям (550,00 руб. на одну акцию) не превышает рекомендованный размер дивидендов по привилегированным акциям (1105,00 руб. на одну акцию).

В связи с наличием существенного нарушения норм Закона об акционерных обществах и устава ОАО "Метрострой" при принятии решения по пункту 4.1 повестки для не имеет правового значения установление обстоятельства, могло ли повлиять голосование Алпатова С.Н. на результаты голосования.

Согласно Уставу к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по итогам финансового года.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания акционеров о выплате годовых дивидендов производно от решения о распределении прибыли по итогам финансового года.

Согласно протоколу N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Метрострой" и протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 20.06.2014 решение по вопросу N3 повестки дня годового общего собрания акционеров об утверждении распределения прибыли ОАО "Метрострой" по результатам работы за 2013 год принято не было.

Арбитражный суд, исходя из системного толкования пункта 3 статьи 42 и пункта 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 16.11.2015 по настоящему делу, правомерно указал, что особый порядок подсчета голосов при принятии решения по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа, установленный пунктом 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, подлежит применению при подсчете голосов по вопросам размера дивидендов по акциям каждой категории (типа), формы их выплаты, порядка выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, а при подсчет голосов по вопросу о распределении прибыли общества не распространяется.

Соответственно, фактически по пункту 3 повестки общим собранием акционеров ОАО "Метрострой" дня было принято решение не распределять прибыль ОАО "Метрострой" по итогам 2013 года.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, поскольку решение о распределении прибыли Общества принято не было, решение о выплате дивидендов, в частности, о размере, форме выплаты и дате, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, которые в силу статьи 42 Закона о акционерных обществах должны быть определены решением о выплате дивидендов, также не может быть принято, а в случае принятия не может считаться действительным, и, как следствие.

Довод Комитета о том, что отсутствие решения о распределении прибыли не является основанием для отказа в выплате дивидендов, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Закона о акционерных обществах.

Статья 43 указанного Закона содержит перечень ограничений на выплату дивидендов, связанные с финансовым и корпоративным состоянием общества, однако, не может препятствовать акционерам распределять прибыль в соответствии со статьей 42 названного Закона, в том числе посредством выплаты дивидендов.

При указанных выше обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Алпатова С.Н. и отказано в удовлетворении исковых требований КИО и ГУП "Петербургский метрополитен".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-61473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова