Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5930/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-3730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-3730/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталстрой" (г. Барнаул, проспект Энергетиков, д. 42 А, ОГРН 1122225002250, ИНН2225128420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 16, ОГРН 1114205004099, ИНН 4205216400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталстрой" (далее - истец, ООО "Алтайкапиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" (далее - ответчик, ООО "Каскад Финанс") о взыскании 1 435 800 руб. долга, 495 351 руб. неустойки.

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не передал заказчику документацию предусмотренную договором. Кроме этого, ссылаясь на положения статей 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеются основания для снижения размера неустойки, так как пеня за период просрочки составила 495 351,00 руб., что является 1/3 от суммы, неоплаченной задолженности и явно несоразмерна с периодом просрочки обязательств, подрядчик не доказал, что прострочка исполнения обязательств повлекли для него финансовые потери, подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче заказчику документов после окончания работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отношения сторон возникли из договора подряда N 013-14/Р от 09.04.2014 в редакции протокола разногласий N 1, заключенного между ООО "Алтайкапиталстрой" (подрядчик) ООО "Каскад Финанс" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем отопления и энергоснабжения, здания сервиса на участке с кадастровым номером 42:19:0302022:143, находящимся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, пер. Ключевской, и здания операторской на участке с кадастровым номером 42:19:0302022:142, находящимся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, пер. Ключевской, 2а, а также обязался выполнить строительно-монтажные работы: по внутренней отделке; отоплению здания СТО; отоплению здания операторской; электромонтажные работы, а также все иные виды строительно-монтажных работ, без которых невозможно выполнение вышеперечисленных работ в полном объеме, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2).

Срок выполнения работ - со следующего рабочего дня после внесения заказчиком предоплаты в течение 55 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 2 393 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 (в редакции протокола разногласий N 1) расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% от стоимости работ, что составляет 957 200 руб. заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% от стоимости работ, что составляет 1 435 800 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления исполнительской документации в полном объеме, и устранения всех замечаний органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 393 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2014, актом приема-передачи выполненных работ N 08 от 17.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2014, подписанных представителем ответчика без претензий и замечаний.

С учетом произведённого ответчиком авансирования, задолженность перед истцом составила 1 435 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 05/09 от 03.09.2015 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Алтайкапиталстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ и просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия основания для снижения размера договорной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и их стоимость материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, претензий к объему, качеству выполненных работ и срокам их выполнения ответчиком не предъявлено.

Исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 435 800 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 711, 740, 753 ГК РФ.

Доводы о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, поскольку подрядчик не передал заказчику документацию предусмотренную договором, был предметом рассмотрения суда первой инстанции правомерно отклонен, так как основанием для оплаты работ является факт выполнения работ и их приемка второй сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования результата работ без дополнительной документации (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к подрядчику о необходимости передачи документов, указанных в п. 3.1.8 договора (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 495 351 руб. пени начисленных на сумму долга 1435800 руб. за период с 28.10.2014 по 08.10.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Ответчик в апелляционной жалобе мотивирует необходимость применения статьи 333 ГК РФ тем, что просрочка оплаты составила продолжительный период, пеня за этот период составила 495 351,00 рублей, что является 1/3 от суммы, неоплаченной суммы.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть учтены, поскольку по условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, с ответчика правомерно взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки на условиях заключенного договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами в договоре, ее компенсационный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ООО "Каскад Финанс" от уплаты пени за просрочку основного долга на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку не передал ответчику технические паспорта, руководство по эксплуатации, разрешения на применение от Ростехнадзора РФ, документы, подтверждающие качество материалов (качественные удостоверения производителя и сертификаты качества), сертификаты соответствия и исполнительную документацию (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как указывалось выше, основанием для оплаты выполненных работ является принятие их результата заказчиком, а не получение, указанных в п. 3.1.8 договора документов, не является препятствием для их оплаты в согласованные договором сроки.

Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору не может расцениваться как злоупотребление правом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-3730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев