Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30110/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-142034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-142034/15, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ФАУ МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" к РОО "Теннисный спортивный клуб ЦСКА" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трапезников В.А. (доверенность от 04.12.2015), Фиголь А.В. (доверенность от 04.12.2015),

от ответчика - Малахов Б.А. (доверенность от 19.08.2015), Перепелица А.И. (прокол б/н от 15.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Теннисный спортивный клуб ЦСКА" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 7 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у истца имеется право на коммерческое обозначение "теннисный спортивный клуб ЦСКА", возникшее ранее приоритета истца на товарные знаки. Истец злоупотребляет своим правом. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Жук А.В. и Волков А.Ф. не являлись законными представителями ЦСКА на момент предоставления согласия на учреждение ответчика. Ссылается на то, что у ответчика отсутствует более ранее право на коммерческое обозначение, так как договор аренды от 29.03.1994 заключен с истцом. Утверждает, что у ответчика отсутствует законный интерес в использовании доменного имени. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена исковая давность.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесных товарных знаков:

- CSKA по свидетельству РФ N 157579, дата подачи заявки: 20.08.1998, дата регистрации: 13.10.1997, в отношении товаров и услуг 1-42 классов МКТУ;

- ЦСКА по свидетельству РФ N 157580, дата подачи заявки: 20.08.1998, дата регистрации: 13.10.1997, в отношении товаров и услуг 1-42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере физической культуры.

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность путем распространения рекламы и на сайте http://tennis-cska.ru неправомерно использует комбинированное обозначение со словесным элементом "ЦСКА" как составной части названия организации, являющимся товарным знаком истца.

Истец полагает, что ответчик осуществляет деятельность в области спорта, медицины, образования, общественного питания и т.д., которые относятся к услугам 35, 36, 41, 42 классов МКТУ, исходя из устава ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет http://tennis-cska.ru, в рекламных буклетах и периодических печатных изданиях, информации, на стендах, расположенных в помещениях.

Таким образом, по мнению истца, услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, однородны услугам, оказываемым ответчиком.

Поскольку истец ответчику разрешения на использование спорного обозначения не давал, истец просил суд обязать ответчика прекратить использование данного обозначения, обязать ответчика внести изменения в учредительные документы, запретить ответчику использование в доменном имени обозначения CSKA, а также взыскать компенсацию в сумме 7 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В период 1991-1993 г.г. истец стал одним из учредителей малого предприятия "Теннисный спортивный клуб ЦСКА".

В процессе создания малого предприятия "Теннисный спортивный клуб ЦСКА" представителями истца непосредственно являлись Лаговский С.М., Жук А.В., Волков А.Ф., Сазонова В.М., что подтверждается протоколом заседания правления клуба N 1 от 30.05.1991. На этом заседании Лаговский С.М. был избран председателем правления, а Жук А.В. - заместителем председателя правления.

Из сложившейся обстановки явствовало, что Жук А.В. и Волков А.Ф. являлись уполномоченными представителями истца. В частности, Жук А.В. фигурирует в качестве "начальника спортивной команды ЦСКА" в акте ликвидационной комиссии малого предприятия "Теннисный спортивный клуб ЦСКА" от 25.12.1993. Кроме того, факт действия Жука А.В. в качестве представителя истца подтверждается актуальной информацией с сайта истца в сети Интернет, согласно которой Жук А.В. в 1990-1993 годах являлся начальником отдела спортивных игр ЦСКА.

15.12.1992 Министерством обороны Российской Федерации издан приказ N 231 "О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества в Министерстве обороны Российской Федерации".

15.06.1993 директивой Министра обороны запрещена коммерческая деятельность в армии.

Согласно протоколу N 3 от 10.08.1993 Жуком А.В. и Волковым А.Ф. дано согласие на учреждение общественного объединения "Теннисный Спортивный Клуб "ЦСКА". Данный факт подтверждается также выпиской из протокола заседания от 25.08.1993.

На основании протокола N 1 от 10.09.1993 Жук А.В. и Волков А.Ф., утвердили устав общественного объединения "Теннисный спортивный клуб ЦСКА" и были избраны вице-президентами общественного объединения.

Данными лицами на основании устава было предоставлено ответчику право использования словесных элементов "ЦСКА" как в полном, так и сокращенном наименовании, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, необходимой для достижения уставных целей.

Из письма исх. N 1441 от 06.09.1999 следует, что М. Мамиашвили в качестве начальника истца указал, что "в целях оказания помощи штатной команде и школе созданы общественные организации "Теннисный клуб ЦСКА" и "Теннисный центр ЦСКА"; "Теннисный клуб", согласно уставу, оказывает содействие развитию тенниса в ЦСКА".

Таким образом, использование словесного обозначения "ЦСКА" при осуществлении коммерческой деятельности ответчика было прямо согласовано представителями истца (протокол N 3 от 10.08.1993), а в последующем признавалось законным и даже необходимым для достижения уставных целей самого истца (письмо N 1441 от 06.09.1999).

Исходя из изложенного, следует, что при создании ответчика истцом было дано согласие на использование словесного элемента "ЦСКА" в наименовании ответчика и при осуществлении им коммерческой деятельности, что с точки зрения абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации легализует его использование ответчиком.

Суд первой инстанции квалифицировал спорное обозначение как "теннисный спортивный клуб ЦСКА" как коммерческое обозначение. Данная юридическая квалификация истцом не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если право на коммерческое значение использовалось организацией до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса, исключительное право на него признается с приоритетом от даты начала фактического использования. Некоммерческие организации обладают правом на коммерческое обозначение с момента начала фактического использования такого обозначения, при условии непрерывности такого использования.

Факт возникновения у ответчика с 01.03.1996 прав на коммерческое обозначение "теннисный спортивный клуб ЦСКА" подтверждается договором аренды N 13/3/709 АР-64 от 29.03.1994, актом приемки оборудования, материалов и работ по реконструкции крытого теннисного корта ЦСКА от 21.03.1996, договором о совместном использовании крытых кортов от 01.04.1996, договором аренды N 01-13/706 АР-259 от 24.04.1996, договором аренды N 01-7/244 от 25.04.2000, свидетельством о регистрации права собственности и акт приемочной комиссии от 17.08.2001, документами о проведении турниров за 1995-1996 гг., платежными поручениями за 1994-1996 гг., платежными ведомостями за 1993-1996 гг. и коммерческими документами за 1993-2015 гг.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, с учетом наличия у ответчика права на коммерческое обозначение "теннисный спортивный клуб ЦСКА", возникшее на 5 месяцев ранее приоритета истца на товарные знаки N 157579 и N 157580 (20.08.1996), применение судом правила о преимуществе, закрепленное пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в заявленных исковых требованиях. Поскольку с 01.03.1996 ответчику принадлежит право на коммерческое обозначение "теннисный спортивный клуб ЦСКА", то у ответчика имеются законные права и интересы в отношении доменного имени tennis-cska.ru.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

С момента своего учреждения ответчик открыто и непрерывно использовал в своем наименовании обозначение "ЦСКА", о чем истцу было заведомо известно; более того, такое использование открыто, в том числе публично, одобрялось и поощрялось истцом в целях развития тенниса в ЦСКА.

Таким образом, ответчик использовал обозначение "ЦСКА" в своем наименовании как коммерческое обозначение.

Все заявленные истцом требования основаны на наличии у истца права на товарные знаки "ЦСКА" и "CSKA", на утверждении о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков.

Однако, как было указано выше, суд первой инстанции исходил из наличия правовой конкуренции средств индивидуализации - товарного знака и коммерческого обозначения и пришел к выводу о правомерности использования в наименовании ответчика коммерческого обозначения, правообладателем которого является ответчик, и которое имеет более ранний приоритет.

С учетом того, что с 01.03.1996 ответчику принадлежит право на коммерческое обозначение "теннисный спортивный клуб ЦСКА", у ответчика имеются законные права и интересы в отношении доменного имени tennis-cska.ru. Применение судом правила о преимуществе, закрепленного пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в исковых требованиях в отношении доменного имени tennis-cska.ru.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано полностью по основаниям, не связанным с применением исковой давности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-142034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков